Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-2997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Поскольку арендная плата в размере 141 093 руб. 96 коп. получена Администрацией в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований и исчислена с нарушением установленных Постановлением № 582 правил, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере. Полученные ответчиком денежные средства в счет арендной платы, исчисленной на основании Постановлением № 29-п, верно оценены судом как неосновательное обогащение, поскольку обладают перечисленными выше признаками.

Довод апелляционной жалобы Администрации, из которого следует, что арендная плата на спорный земельный участок не определяется Постановлением № 582, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу приведенных положений земельного законодательства и сложившейся судебной практики арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит регулированию указанным нормативным правовым актом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с Администрации в пользу ОАО «Сибнефтепровод» неосновательное обогащение в размере 141 093 руб. 96 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2014 года по делу № А75-2997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин