Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-3003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду не представлено.

Признавая изложенные ответчиком и третьим лицом причины отказа от подписания соответствующих актов в части непредоставления проекта на экспертизу и неполучения положительного заключения экспертизы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости – согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ЗАО «АДС-Проект».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность для исполнителя передать проектную документацию на государственную экспертизу, это вправе сделать заказчик, либо застройщик. При этом передача результата работ заказчику первична проведению государственной экспертизы проектной документации.

Из условий рассматриваемого контракта также не следует, что исполнитель принял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации. Ответчиком, либо третьим лицом доказательств того, что истцу выдана доверенность на передачу проектной документации на экспертизу от имени заказчика, не представлено.

Вследствие вышеизложенного, неподписанные ответчиком акты являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом работ в отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается тот факт, что проектная документация сдана истцом в полном объеме, а подписание акта на 80% стоимости работ обусловлено исключительно положениями пункта 2.5 контракта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что проектная документация ответчиком, либо третьим лицом на государственную экспертизу до настоящего времени не передана, положениями пункта 2.5 контракта, по сути, предусмотрена бессрочная отсрочка оплаты работ, которая поставлена в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и соответственно, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, условие пункта 2.5 контракта от 21.07.2009 противоречит закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

При этом отклоняя возражения апеллянта в части отсутствия доказательств выделения лимитов на 2011, 2012, 2013 годы по контракту в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок оплаты за выполненные работы определен в пунктах 2.1-2.7 контракта.

По условиям пункта 2.7 контракта оплата оказанных услуг производится в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Пунктом 2.6 контракта обязанность по оплате оказанных услуг возложена именно на муниципального заказчика – ответчика. Бюджетополучателем денежных средств является муниципальный заказчик, на которого возложена обязанность по оплате оказанных услуг в рамках настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенных пунктов контракта не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не освобождает.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном заключенным контрактом от 21.07.2009.

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости просроченного обязательства (пункт 8.3).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период обязательственных правоотношений сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения    обязательства. Размер  такой           неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2013 по 27.02.2014 составил 5 460 руб. 40 коп.

В качестве возражений на представленный расчет ответчик указал, что поскольку акт о приемке оказанных услуг поступил ответчику только 25.09.2013 с сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 5283/14, следовательно, обязательства по подписанию акта у Департамента могут возникнуть, по его мнению, не ранее 09.10.2013.

Суд первой инстанции, выявив наличие ошибки в периоде начисления пени, определил к взысканию с ответчика 5 011 руб. 60 коп неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта в части расчета, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику акта от 16.09.2013 (на 80% от стоимости работ) посредством  письма № 01/03-542 от 16.09.2013.

 Буквальное толкование положений пунктов 2.6, 7.4 контракта свидетельствует о том, что обязанность по приемке работ ответчик должен был исполнить не позднее 02.10.2013, соответственно, обязанность по оплате работ возникла у ответчика до 17.10.2013.

С учетом изложенного, как верно установил суд первой инстанции, период просрочки исполнения денежного обязательства необходимо исчислять с 17.10.2013 по 27.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 011 руб. 60 коп неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (пункт 8.4 контракта).

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Вместе с тем, доказательства, освобождающие ответчика от уплаты начисленной неустойки, в материалы дела не представлены.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на