Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-3003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                      Дело № А70-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8856/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу №  А70-3003/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое   по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.07.2009 № 04000.09.101 в размере 190 400 руб. и неустойки в размере 5 460 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 21.07.2009 № 04000.09.101 в размере 190 400 руб. и неустойки в размере 5 460 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.05.2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-3003/2014, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» 195 411 руб. 60 коп, в том числе 190 400 руб. основного долга, 5 011 руб. 60 коп неустойки, а также 6 860 руб. 06 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что поскольку лимиты на 2011, 2012, 2013 годы по заключенному муниципальному контракту не выделялись, услуги приемке не подлежат. Обращает внимание на составление акта о приемке оказанных услуг на 80 процентов 17.09.2013, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков. Полагает необоснованным расчет неустойки, ссылаясь на тот факт, что с учетом представленных доказательств, обязательства Департамента по подписанию акта возникли не ранее 25.09.2013.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в настоящее время – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) (муниципальный заказчик), ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.09.101 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования и смежных областях, согласно которому, исполнитель согласно задания на разработку рабочего проекта (приложение к контракту) обязуется оказать услуги по разработке рабочего проекта: «Строительство. ул.Сургутская. Корректировка (г. Тюмень)» и сдать результат заказчику-застройщику, заказчик-застройщик обязуется принять, а муниципальный заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 8-15).

06.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту №04000.09.101/1, согласно которому стороны изменили и дополнили контракт пунктами:

- лимиты бюджетных обязательств на 2010 финансовый год составляют 190 400 руб., в т.ч. НДС;

- изменили редакцию раздела 12.3 контракта, в связи с изменением реквизитов сторон.

Окончательная цена контракта составляет 272 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком в соответствии с разделом 2 контракта:

- в течение 15 дней с даты подписания контракта муниципальный заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от окончательной цены контракта, что составляет 81 600 рублей (пункт 2.3 контракта);

- окончательная оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 30.09.2010.

В соответствии с разделом 7 контракта, сдача и приемка оказанных услуг производятся на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также комплекта рабочего проекта. При завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику-застройщику акт о приемке оказанных услуг в размере 80% от объема оказанных услуг с зачетом выплаченного аванса. Акт о приемке оказанных услуг в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункты 2.5, 7.3 контракта).

В подтверждение выполнения обязательств по контракту истец представил в материалы дела акт о приемке оказанных услуг на 80% от объема оказанных услуг, на сумму 217 600 руб., который направлен в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» 17.09.2013 с сопроводительным письмом № 01/03-542 от 16.09.2013 (л.д. 20, 56).

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» акт о приемке оказанных услуг от 16.09.2013 подписан и 25.09.2013 передан для подписания в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 24.09.2013 № 5283/14 (л.д. 23).

Ответчик замечаний по акту о приемке оказанных услуг от 16.09.2013 не представил, оплату в соответствии с условиями контракта не произвел.

26.12.2013 истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию, в которой просил оплатить задолженность по контракту в полном объеме в сумме 190 400 руб. (л.д. 24-25).

11.02.2014 истец получил письмо № 08-5360/3 от 06.02.2014 от ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», с которым третье лицо, ссылаясь на замечания ответчика, возвратило пакет документов без подписания. Ответчик просил откорректировать реквизиты (БИК, р/с, к/с) ЗАО «АДС-Проект» в счете на оплату в соответствии с реквизитами, указанными в контракте и дополнительном соглашении (л.д. 32-34).

27.01.2014 истец направил с сопроводительным письмом № 01/03-19 от 24.01.2014 в адрес ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени акты о приемке оказанных услуг на 80% и 20% от стоимости услуг (л.д. 31, 57).

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» вернуло акт о приемке оказанных услуг на 20%, ссылаясь на пункт 2.5 контракта, согласно которому акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 32).

Как полагает истец, обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, акты о приемке оказанных услуг переданы ответчику. При этом согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению положительного заключения экспертизы возложена на заказчика.

Неоплата ответчиком образовавшегося долга и начисленной неустойки явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик  в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, истец передал ответчику и третьему лицу 17.09.2013 акт о приемке оказанных услуг на 80% от стоимости, документы на оплату (счет, счет-фактуру), проектно-сметную документацию с сопроводительным письмом от 16.09.2013 № 01/03-542. Акт о приемке оказанных услуг на 20% от стоимости работ истец с сопроводительным письмом № 01/03-19 от 24.01.2014 передал ответчику и третьему лицу 27.01.2014.

Из представленных документов усматривается, что акт от 16.09.2013 (на 80 % от стоимости работ) подписан представителями ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (заказчик-застройщик) и истца (исполнителя). Подпись Департамента (заказчика) на указанном акте от 17.09.2013 отсутствует.

Акт от 24.01.2014 (на 20 % от стоимости работ) ответчиком и третьим лицом не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт поступления названных документов (актов) не отрицает.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанных актов (на 80% и 20% от стоимости работ) ответчиком и третьим лицом истцу не представлен.

В частности, из представленной переписки сторон усматривается, что ответчик в письме от 06.02.2014 сообщил, что акт о приемке работ на 80% от их стоимости не подписан по причине несоответствия реквизитов (БИК, р/с, к/с) ЗАО «АДС» в счете на оплату реквизитам, указанным в контракте и дополнительном соглашении.

Акт на 20% от стоимости работ не подписан, поскольку, как полагает ответчик, обязательство по оплате на основании акта о приемке оказанных услуг на 20% стоимости не могло возникнуть, так как положительное заключение государственной экспертизы в порядке пункта 2.5 договора не получено.

Третье лицо – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в письме от 03.02.2014 № 663/14, адресованном истцу, также сообщило, что акт на 20% стоимости работ им не подписан, по причине непредоставления проекта на экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, конкретных замечаний относительно качества и объема выполненных работ ответчиком, исполнителю (истцу) не предъявлено. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ материалы дела не содержат и апеллянтом доказательств обратного