Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А81-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом.

            В последующем, после завершения строительства, застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

            Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

            Из материалов дела следует, что за получением разрешения на строительство недвижимого объекта ни ООО «АПШЕРОН-1», ни ИП Вахабов И.А.о. не обращались.

            Исходя из содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            Из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № НУ-6357 следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:020302:61, расположенный по ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке «ул. Интернациональная», занятый объектом движимого имущества – остановочным комплексом с торговым павильоном.

            Согласно акту выбора земельного участка от 20.10.1999 ООО «Ашшрон-1» была согласована установка остановочного комплекса с торговым павильоном заводского изготовления.

            Согласно архитектурно-планировочному заданию № 35, утвержденному 25.11.1999 также подтверждается, что остановочный комплекс с торговым павильоном является объектом полного заводского изготовления без устройства фундаментов.

            Подключение объекта к сетям электроснабжения, согласование в различных органах возможности его эксплуатации не являются признаками и отнесения объекта к недвижимому имуществу.

            Объекты недвижимого имущества подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации, права на них подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Заявлением от 16.01.2001 ООО «Апшерон-1» обращалось к главному архитектору г. Новый Уренгой о согласовании установки остановочного комплекса с торговым павильоном.

            Из письма ООО «Апшерон-1» от 21.03.2001 № 57 следует, что обществом был заказан остановочный комплекс с торговым павильоном заводского изготовления.

            Кроме того, из технического заключения Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора г. Новый Уренгой от 25.07.2002 следует, что остановочный комплекс с торговым павильоном является объектом временной эксплуатации из легкосборных металлопластиковых конструкций заводской готовности.

            Как верно установлено судом первой инстанции, квалифицирующим признаком, позволяющим определить, является ли имущество недвижимым, по общему правилу, является прочная связь объекта с землей. Подведение к объекту коммуникаций не свидетельствует о том, что он является недвижимым.

            Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи остановочного комплекса с землей, поэтому у него отсутствуют признаки недвижимого имущества.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Вахабов И.А.о. доказательств, позволяющих с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, не представил.

            Исходя из изложенного, остановочный комплекс с торговым павильоном является движимым имуществом.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Вахабова И.А.о. о признании права собственности на «Остановочный комплекс с торговым павильоном», находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта «Дом быта» по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, как на объект недвижимого имущества не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № НУ-6357 срок аренды земельного участка устанавливается с 29.05.2011 до 29.05.2012. Земельный участок подлежит возврату 29.05.2012.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока договора (29.05.2012) ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора в установленный законом или договором срок. При этом для того, чтобы считать такой договор расторгнутым не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Данный вывод следует из содержания пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

            Как указывалось ранее, в связи с реализацией концепции развития муниципального образования город Новый Уренгой 24.04.2013 ответчику было вручено уведомление № 301-12/3969-03 о расторжении договора. Также ответчик был поставлен в известность о необходимости проведения демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном за свой счёт.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 14.06.2013 № 47-ВИО распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.04.2011 № 450-АВС признано утратившим силу с 25.07.2013.

Согласно пункту 8.5 договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № НУ-6357 сторона, заинтересованная в одностороннем расторжении договора обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении договора.

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами в письменной форме. Уведомления и сообщения считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением по почтовому или юридическому (фактическому) адресу, указанному стороной в договоре, или получены под расписку уполномоченным представителем стороны по договору.

   В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, уведомление от 21.12.2012 № 301-12/3969-03 о расторжении договора было вручено ответчику под расписку (т.1 л.д. 23).

   Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о расторжении договора аренды, и договор является прекращенным.

   В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.      Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде и сносу строения ответчиком за свой счет вытекает также из положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ.

   В связи с тем, что остановочный комплекс с торговым павильоном является движимым имуществом, земельный участок с кадастровым номером 89:11:020302:61, под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, договор аренды указанного земельного участка расторгнут, правовые основания для использования ответчиком земельного участка под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном отсутствуют.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Вахабова И.А.о. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - «Остановочный комплекс с торговым павильоном», находящийся на земельном участке на остановке общественного транспорта «Дом быта» по улице 26 съезда КПСС в Южном районе города Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, и удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании ИП Вахабова И.А.о. осуществить за счет собственных средств демонтаж объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, общей площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, на автобусной остановке «ул. Интернациональная», и передать земельный участок с кадастровым номером: 89:11:020302:61 по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в течение 2 недель с даты вступления судебного решения в законную силу, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ИП Вахабова И.А.о., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ИП Вахабова И.А.о. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу №  А81-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова