Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А46-4782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие государственного задания не является основанием полагать, что заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты автоматически являются недействительными сделками.

Учитывая, что оплата услуг произведена истцом в рамках государственного контракта, который не был оспорен, не признан недействительным и исполнен сторонами, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что услуги, оказанные ответчиком, выполнены в рамках государственного задания и профинансированы за счет бюджета, поэтому оплата истца за услуги является неосновательным обогащением ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Как указано выше, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно двойной оплаты услуг по опубликованию актов истца.

Порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определены Постановлением Правительства Омской области от 24.11.2010 № 228-п «О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Омской области».

Согласно указанному постановлению государственное задание утверждается правовым актом отраслевого органа до начала очередного финансового года в срок не позднее тридцати дней со дня официального опубликования закона Омской области об областном бюджете.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетными и автономными учреждениями Омской области осуществляется путем предоставления субсидий.

 Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание бюджетными учреждениями Омской области государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам, утверждаемых отраслевым органом.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что согласно Положению от 02.03.2004 № 47 «Об организации деятельности Главного управления информационной политики Омской области», утвержденного Указом Губернатора Омской области (далее – Положение), Управление информационной политики обеспечивает официальное опубликование правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области (статья 6.1 Положения). Приказов органов исполнительной власти в этом перечне нет. Поэтому, лишь в рамках обеспечения опубликования правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области Управление информационной политики определяет задания по предоставлению государственных услуг для подведомственных получателей бюджетных средств, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, утверждает сметы доходов и расходов государственных учреждений, находящихся в ведении Главного управления информационной политики Омской области (статья 8 Положения).

То есть, как пояснили ответчик и Главное управление информационной политики Омской области, объем финансового обеспечения рассчитывается исходя из одного номера газеты, ее объема, количества листов, необходимых для опубликования только актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области.

Как пояснил ответчик, опубликование дополнительных актов, материалов, превышающих стоимость услуги, рассчитанной для одного номера, осуществляется за дополнительную плату.

На основании ходатайства истца, судом апелляционной инстанции истребовано государственное задание для ответчика  на 2013 год и отчет о его исполнении.

Между тем,  представленное в материалы дела государственное задание не содержит подробной расшифровки видов публикаций, а заключается только в  выпуске газеты и показателях, которые необходимо достигнуть при этом выпуске. Причем потребителем услуг для ответчика по государственному заданию является не истец, а граждане (адресаты информации).

Как пояснили ответчик и Главное управление информационной политики Омской области, размер финансирования  на выпуск газет исчисляется  исходя из расходов на публикацию конкретного количества листов, на которых размещаются запланированные акты Губернатора Омской области, Правительства Омской области, а оставшаяся информация публикуется как платная на отдельных листах.

Причем, объем бюджетного финансирования корректируется в сторону уменьшения поквартально, если объем платных услуг позволяет  покрыть  условные нормативные расходы на выпуск номера заданного размера с нормативными актами Губернатора Омской области, Правительства Омской области.

При таком  подходе получение двойной платы за публикацию актов истца практически исключается.

При этом истцом иных ходатайств, направленных на опровержение пояснений ответчика о финансировании из бюджета опубликования только актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, не заявлено.

Те доказательства, об истребовании которых заявлял истец, не могут содержать сведений о запланированном количестве нормативных актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области на 2013 год, о фактическом количестве и объеме размещенных актов этого вида и о расчете стоимости одного листа газеты при финансировании государственного задания.

Необходимо также отметить, что представитель Министерства финансов Омской области подтвердил, что Главному управлению информационной политики Омской области, а значит и ответчику как конечному получателю субсидии под государственное задание не выделялись средства для финансирования публикации актов истца, а выделялись лишь средства в количестве, необходимом для публикации актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области.

Как следует из письма первого заместителя Министра финансов от 19.04.2013 года № 03-2-10/2013 (том 3 лист дела 71) в соответствии с пунктом 10 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области обязанность по размещению в полном объеме в средствах массовой информации правовых актов органов исполнительной власти Омской области, подлежащих официальному опубликованию, возлагается на соответствующие органы исполнительной власти Омской области.

Таким образом, органы исполнительной власти Омской области имеют правовые основания для заключения договоров на размещение в средствах массовой информации правовых актов, подлежащих официальному опубликованию в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете в части бюджетных ассигнований, выделенных им на руководство и управление в сфере установленных функций государственных органов Омской области.

По существу отсутствие  субсидий на цели опубликования актов истца для ответчика подтвердил и первый заместитель председателя Правительства Омской области в своем письме от 30.05.2013 года (том 3 лист дела 72).

Истец не отрицает, что  субсидирование ответчика осуществляется через третье лицо - Главное управление информационной политики Омской области, который является для ответчика распорядителем бюджетных средств.

Однако согласно Положению «Об организации деятельности Главного управления информационной политики Омской области», утвержденному Указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 года № 47 управление обеспечивает официальное опубликование правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области (раздел 3 подпункт 6.1). Обязанность публиковать акты истца в положении отсутствует.

Между тем, составлено пункту 8 раздела 4 названного положения Главное управление вправе  утверждать планы финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений Омской области, показатели эффективности деятельности государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Главного управления;  утверждать сметы доходов и расходов государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Главного управления;  составлять бюджетную роспись, распределять лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, осуществлять иные функции главного распорядителя средств областного бюджета; определять задания по предоставлению государственных услуг для подведомственных получателей бюджетных средств;  осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, своевременным их возвратом, предоставлением отчетности, выполнением заданий по предоставлению государственных услуг получателями бюджетных средств.

Однако все это Главное управление вправе делать для осуществления своих функций.

Поскольку в функции Главного управления не входит опубликование актов истца, Главное управление не вправе ни получать финансирование на эти цели само, ни передавать субсидии на эти цели ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт двойной оплаты оказанных услуг и за счет бюджета и за его счет.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Госстройнадзор при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4782/2014 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова