Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А46-4782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

Дело № А46-4782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-4782/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) к Бюджетному учреждению Омской области «Центр коммуникаций и информации» (ОГРН 1025500975268, ИНН 5504040259) о взыскании 872 385 руб. 80 коп., при участии третьих лиц: Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620), Главного управления информационной политики Омской области (ОГРН 1045504007856, ИНН 5503079285)

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Лашевич Т.А. по доверенности от 20.12.2013;

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр коммуникаций и информации» - Грабовецкая И.А. по доверенности б/н от 09.06.2014;

от Министерства финансов Омской области – Гоголь О.Ю. по доверенности № 10-02/5319 от 01.10.2013;

от Главного управления информационной политики Омской области – Бережной П.Ю. по доверенности б/н от 12.05.2014;

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Центр коммуникаций и информации» (далее – БУ ЦКИ, Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 385 руб. 80 коп.

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление информационной политики Омской области и Министерство финансов Омской области (далее – Управление информационной политики и Минфин).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-4782/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Госстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик обязан размещать нормативные правовые акты истца в рамках государственного задания, финансирование которого осуществляется за счет бюджета;

- ответчиком и третьими лицами не доказано, что финансирование на опубликование актов истца не осуществлялось;

- полученные от истца денежные средства за официальное опубликование актов Госстройнадзора являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные действия ответчика профинансированы за счет бюджета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании у учреждения: перечня платных услуг и цен на платные услуги на 2013 год, плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год; у Управления информационной политики – распоряжения Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области об утверждении задания ответчику на 2013 год, информацию об исполнении показателей задания; у Минфина – бюджетную роспись Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области, бюджетную роспись ответчика.

Представитель Управления информационной политики возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено аналогичное ходатайство, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая существо исковых требований, изложенных как в суде первой инстанции, так и поддержанных в апелляционной жалобе, посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство ввиду его обоснованности в порядке статьи 268 АПК РФ в части истребования у Управления распоряжения Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области об утверждении государственного  задания ответчику на 2013 год и отчета о его исполнении.

Суд полагает, что оставшиеся  документы, об истребовании которых ходатайствует истец, не являются относимыми к настоящему делу, поскольку финансовые обязательства Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области, а также хозяйственная и финансовая деятельность ответчика не имеют отношения к проверке наличия обстоятельств неосновательного обогащения.

С учетом частичного удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе объявлен перерыв до 18.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от Управления информационной политики поступили запрошенные судом апелляционной инстанции документы, которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 18.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 25.09.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.09.2014, представитель Госстройнадзора представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления информационной политики, Учреждения и Минфина поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу с учетом отзывов на дополнение к жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Учреждение оказывало услуги по опубликованию нормативных актов на основании государственного контракта, а Госстройнадзор оплачивал данные услуги, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. При этом суд указал, что из существа правовых норм, на которых истец основывал свои требования, не следует обязанность ответчика по опубликованию документов на безвозмездной основе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между бюджетным учреждением Омской области «Редакция газеты «Омская правда» (прежнее наименование ответчика) и Госстройнадзором были заключены государственные контракты на оказание услуг № 22 от 11.06.2013 и № 2 от 04.07.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2).

Согласно актам об оказании услуг № 00000725 от 11.06.2013 на сумму 297 891 руб., № 00000868 от 08.07.2013 на сумму 85 668 руб., № 00000944 от 30.07.2013 на сумму 71 552 руб., № 00000886 от 12.07.2013 на сумму 142 780 руб., № 00001136 от 10.09.2013 на сумму 66 112 руб. 80 коп., № 00001162 от 13.09.2013 на сумму 33 748 руб., № 00001187 от 20.09.2013 на сумму 40 238 руб., № 00001251 от 04.10.2013 на сумму 20 768 руб., № 00001330 от 25.10.2013 на сумму 18 172 руб., № 00001407 от 15.11.2013 на сумму 55 294 руб. 80 коп., № 00001529 от 13.12.2013 на сумму 18 691 руб. 20 коп., № 00001613 от 27.12.2013 на сумму 19 470 руб. 20 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцу оказаны услуги на общую сумму 872 385 руб. 80 коп. по размещению объявлений в официальном печатном издании – газете «Омский вестник».

Истцом оплачены оказанные услуги, данный факт не оспаривается сторонами, и подтверждается представленными платежными поручениями.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Госстройнадзор указал, что нормативные акты истца должны были быть опубликованы без оплаты и без заключения контрактов, поскольку опубликование актов является обязанностью Учреждения по государственному заданию на 2013 год. Более того, истец указал, что деятельность Учреждения по опубликованию нормативных актов истца профинансирована из бюджета, в связи с чем ответчик получил двойную оплату своих услуг из бюджета и от истца, поэтому денежные средства в сумме 872 385 руб. 80 коп. оплаченные по контрактам, являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как указано выше, между бюджетным учреждением Омской области «Редакция газеты «Омская правда» (прежнее наименование ответчика) и Госстройнадзором были заключены государственные контракты на оказание услуг № 22 от 11.06.2013 и № 2 от 04.07.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2).

Ответчик оказал истцу услуги по размещению объявлений в официальном печатном издании – газете «Омский вестник», которые оплачены истцом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно уставу Учреждения деятельность ответчика направлена на достижение следующих целей (том 3 лист дела 48): поиск, получение и распространение информации, содействие развитию свободы средств массовой информации, сохранение и распространение многонациональной российской культуры.

Для достижения указанных целей ответчик осуществляет, в том числе и размещение нормативных правовых актов органов исполнительной власти Омской области в газете «Омский вестник» (том 3 лист дела 41).

В пункте 2.4 устава указано, что помимо основных видов деятельности ответчик вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, указанных в пункте 2.1 устава, в т числе оказание услуг по размещению объявлений подпункт 14 пункта 2.4 устава (том 3 лист дела 41).

Уставом также предусмотрено, что отраслевой орган (Главное управление) устанавливает государственное задание в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности. Ответчик не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Платные услуги ответчик имеет право оказывать сверх установленного государственного задания гражданам и юридическим лицам. Порядок  определения оплаты данных услуг должен устанавливаться Главным управлением (том 3 лист дела 30).

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу, ответчик должен размещать акты ответчика бесплатно и без заключения государственных контрактов, а в рамках государственного задания.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, которое  самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Поэтому бюджетное учреждение не  обязано оказывать услуги бесплатно, даже если оно создано собственником для оказания каких-либо услуг.

Форма оплаты услуг для учреждения  значения не имеет. Услуги должны быть оплачены или в форме субсидий  или  на основании договора.

Поэтому  договор с целью получения такой платы  не может являться недействительным сам по себе, так как у учреждения нет установленного законом обязательства оказывать услуги бесплатно.

Оказанные в рамках государственного задания услуги оплачиваются учреждению за счет финансирования, выделенного из бюджета для осуществления государственного задания.

Поэтому