Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-4352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.03.2014 № 10 и приложенные к нему фотоматериалы от 25.02.2014 могут быть оценены в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом в акте от 17.03.2014 № 10 зафиксировано, что ООО «Сибирь» осуществляет производственную деятельность, при этом договоры о передаче отходов, образующихся в результате такой деятельности, на обезвреживание, хранение и размещение им не заключены. Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты. В связи с чем, административным органом сделан правильный вывод об осуществлении Обществом деятельности по обращению с опасными отходами производства и потребления с нарушениями требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и санитарных правил и норм, предъявляемых к порядку обезвреживания и размещения отходов, к порядку хранения и использования отходов и к порядку учета и отчетности в области обращения с отходами.

В частности, изображения, имеющиеся в составе фотоматериалов от 25.02.2014, приложенных к акту проверки, определенно свидетельствуют о том, что в помещениях, эксплуатируемых Обществом, осуществляется временное хранение ртутных ламп, потерявших потребительские свойства (непосредственно в осветительных приборах), о том, что на прилегающей территории размещен бытовой мусор, а также о том, что обезвреживание отходов осуществляется путем сжигания в печи, расположенной на территории производственной базы (л.д.93-95).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления Обществом производственной деятельности, или соглашения, заключенные ООО «Сибирь» с иными организациями и лицами и подтверждающие передачу Обществом образующихся у него отходов для размещения и обезвреживания специализированным хозяйствующим субъектам, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обозначенных выше и оспариваемых Обществом выводов суда первой инстанции несостоятельными или не основанными на имеющихся в материалах дела достоверных и допустимых доказательствах не имеется.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Отделом Природнадзора ХМАО-Югры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирь» допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления (в частности, доводы о невыполнении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требования об ознакомлении лица, привлекаемого к ответственности, с имеющимися у него процессуальными правами и о непроведении Службой осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления от 07.04.2014 № 04-43/2014, поскольку судом первой инстанции установлен факт неправильной квалификации административным органом противоправных действий Общества, являющийся самостоятельным и достаточным основанием для отмены такого постановления.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены Обществу в полном объеме в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014, полученном представителем ООО «Сибирь» лично (л.д.77), а также на то, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий в соответствии со статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не обязательным процессуальным действием, поэтому его непроведение, как и несоставление протокола осмотра, не является процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие значение для разрешения спора доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, в том числе в его описательной и мотивировочной частях, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Сибирь» в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2014 по делу № А75-4352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 25.07.2014 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер