Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-4352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-4352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9375/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2014 по делу № А75-4352/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Сибирь» (ОГРН 1038602651328)

к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Отдел Природнадзора ХМАО-Югры, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2014 № 04-43/2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.04.2014 № 04-43/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2014 требования Общества удовлетворены, постановление от 07.04.2014 № 04-43/2014 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований в области охраны окружающей среды в результате размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, образующем событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, а не статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объекта капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, а также в связи с тем, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности Отдел Природнадзора ХМАО-Югры не указал, какие экологические требования, связанные с эксплуатацией объектов, и при эксплуатации каких именно объектов нарушены заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить в части выводов суда, изложенных в описательной части, без изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Обществом хозяйственной деятельности по обращению с отходами производства и нарушение при этом требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, поэтому соответствующий вывод суда о доказанности указанных обстоятельств является необоснованным. Заявитель также отмечает, что Отделом Природнадзора ХМАО-Югры в ходе проведения проверки и при рассмотрении материалов административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неизвещении заявителя о начале проведения проверки и в неразъяснении Обществу его процессуальных прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, и являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления. По мнению Общества, фототаблицы и акт проверки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «Сибирь» отходов производства и потребления, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.02.2014 по 17.03.2014 в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Белоярского района государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Отдела Природнадзора ХМАО-Югры на основании распоряжения № 04-011/2014 от 13.01.2014 (л.д.88-89) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сибирь».

По результатам проверки составлен акт проверки № 10 от 17.03.2014, в котором указано, что ООО «Сибирь» в результате хозяйственной деятельности образует отходы потребления:

- ртутные лампы, потерявшие свои потребительские свойства (код по ФККО 35330100 13 01 1), 1 класс опасности. Данный вид отходов обнаружен в арендуемых ООО «Сибирь» торговых помещениях по адресу: 628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Сухарева, дом № 8А, 628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, микрорайон 7, дом № 1А, 628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, Промзона 2, дом № 12Б в количестве 15 шт. Временное хранение отходов осуществляется непосредственно в осветительных приборах (фото № 1), других мест в ходе проверки не обозначено;

- тара от алкогольной продукции, класс опасности не установлен, отсутствует договор о передаче отхода на обезвреживание и размещение (фото № 3);

- бой стекла 5 класс опасности, договор передачи отхода отсутствует, место накопления, временное хранения, размещения отходов в ходе проверки не представлено, пояснения в ходе проверки не представлены;

- отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (ФККО 1871030001005) 5 класс опасности, отсутствует договор о передаче отхода на обезвреживание и размещение;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (код по ФККО 9120040001004), 4 класс опасности, отсутствует договор о передаче отхода на обезвреживание и размещение (л.д.82-83).

25.03.2014 в отношении ООО «Сибирь» административным органом составлен протокол № 04-043/2014 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (л.д.40-42).

По результатам рассмотрения материалов проверки административный орган вынес постановление от 07.04.2014 № 04-43/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.17-21).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Сибирь», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

14.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении, представленные Отделом Природнадзора ХМАО-Югры, свидетельствуют о том, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, состоящее в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления и предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, а не статьей 8.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела, послужило основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 07.04.2014 № 04-43/2014.

При этом лицами, участвующими в деле, и, в том числе, подателем апелляционной жалобы, не заявлено возражений относительно указанной выше позиции суда первой инстанции о неправильной квалификации Отделом Природнадзора ХМАО-Югры в постановлении от 07.04.2014 № 04-43/2014 действий ООО «Сибирь», поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие изложенный вывод суда, и не проверять обоснованность решения в соответствующей части.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сделан вывод об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности по обращению с отходами производства и о нарушении при этом требований действующего законодательства, поскольку надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ООО «Сибирь» в силу следующих обстоятельств.

Так, в материалах дела представлен акт проверки от 17.03.2014 № 10, в котором указано на то, что соответствующая проверка проводилась в присутствии директора ООО «Сибирь», акт подписан должностным лицом, проводившим проверку, а также директором ООО «Сибирь», который своей подписью подтвердил, что им получена копия акта проверки, а также все приложенные к нему документы (оборотная сторона л.д.83). В качестве приложений к акту проверки указаны, в частности, фотоматериалы от 25.02.2014, подготовленные в ходе проверки (л.д.82-83).

Учитывая указанное выше и то, что о проведении проверки ООО «Сибирь», вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, извещено своевременно и надлежащим образом (так, извещение получено заявителем 13.01.2014, а дата начала проведения проверки в соответствии с распоряжением от 13.01.2014 – 19.02.2014), что подтверждается уведомлением о проведении проверки исх.№ 19 от 13.01.2014, подписанным лично директором ООО «Сибирь» (л.д.90), а также то, что иных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Отделом Природнадзора ХМАО-Югры процедуры проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Сибирь», заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенные выше акт проверки