Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А81-2706/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                              Дело №   А81-2706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11- 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2008)  открытого акционерного общества «Ямалгеофизика»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  28 октября 2008 года по делу № А81-2706/2008 (судья  Баранова Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Ямалфлот» к открытому акционерному обществу  «Ямалгеофизика» о взыскании 15000000,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ямалгеофизика» - представитель Пробст В.Л. по доверенности от 22.12.2008;

от открытого акционерного общества «Ямалфлот – представители Федоров А.В. по доверенности от 01.02.2009 № 58/09, Щербак Л.Ф. по доверенности от 04.03.2009 № 64/09, Кильян Е.Д. по доверенности от 04.03.2009 № 65/09,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалфлот» (далее – ОАО «Ямалфлот», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ямалгеофизика» (далее – ОАО «Ямалгеофизика», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 20/Ф от 15.08.2007 года услуги по перевозке грузов в сумме  20385734,64  рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 23.10.2008, л.д. 66 т.1).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2008 по делу № А81-2706/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. Суд указал, что факт аннулирования актов № 080 и № 082 ответчиком не доказан,   поэтому ответчик обязан оплатить  принятые услуги в полном объеме.

ОАО «Ямалгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

Ответчик не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно обязал ответчик оплатить услуги по актам № 080, № 082, которые были аннулированы сторонами и вместо них подписаны акты № 089 и № 106. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается  подписанным актом сверки за 4 квартал 2007 года, в котором нет ссылки на акты № 080 и № 082.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей работников ответчика, которые участвовали в составлении актов и могут дать пояснения по обстоятельствам их подписания.

Полагает, что суд неправомерно  принял к рассмотрению заявление об увеличении истцом исковых требований, которое заблаговременно не было направлено ответчику,   а  услуги, указанные в акте  № 106, были оплачены. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ямалгеофизика» вышеизложенные доводы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснил, что не признает сумму долга перед истцом.

Представители ОАО «Ямалфлот» выразили несогласие с доводами жалобами, просили оставить ее без удовлетворения.

По обстоятельствам дела стороны дали пояснения суду, которые отражены в протоколе судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 11.03.2009, объявлялся перерыв до 18.03.2009. После перерыва слушание по делу было завершено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором  от 15 августа 2007 года № 20/Ф ОАО «Ямалфлот», именуемое в договоре «Порт», обязалось по заданию ОАО «Ямалгеофизика», именуемого в договоре «Клиент», в период с августа по октябрь 2007 года перевести вверенный  ему груз (тяжелая техника, оборудование и материалы) по согласованным в договоре по маршрутам (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена на выполненные работы (оказываемые услуги) является твердой на весь период действия договора и определяется согласно приложениям.

В приложении № 1  определена стоимость аренды плавсредств, буксировки и перевозки техники и оборудования по направлениям: п. Восяхово, г. Лабытнанги  .

В приложении № 2 стоимость аренды плавсредств, буксировки и перевозки техники и оборудования по направлениям по направлению г. Салехард – п. Тазовский – п. Сеяха – п. Саббета – г. Салехард,

В приложении № 3 согласованы перечень используемых для перевозке плавсредств  с  указанием  количества и технических характеристик,

В приложении № 4  согласованы  цены  за перевозку по маршрутам : Салехард – Восяково, Салехард – п. Пуровские вехи, Салехард – п. Саббета, п. Васяхово – Лабытнанги – Салехард.

В судебном заседании представитель ответчика  подтвердил факт согласования с истцом приложений  1-4 к договору (приложение к протоколу судебного заседания от 11-18 марта 2009 года).

Как следует из пояснений сторон, планируемая сумма договора составляла около 20-21 миллиона рублей.

В период с августа по октябрь 2007 года истцом была осуществлена перевозка грузов ответчика.

При этом ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.3. договора № 20/Ф была выплачена сумма аванса в размере 10385734,64 рублей по платежному поручению № 4432 от 23.08.2007 года (том 1 лист дела 47).

По ходатайству руководителя истца об оплате в связи с нехваткой в ОАО «Ямалфлот» денежных средств ответчик в конце сентября – начале октября 2007 года согласился оплатить дополнительно оставшуюся сумму договора, но с условием подписания актов на эти суммы для отражения их в качестве оснований оплаты.

При этом предполагалось подписать эти акты лишь в целях оплаты, до составления актов приемки фактически выполненных работ и составления расчетов истца с фактическими объемами и расценками.

Данные акты № 080 и № 082 от 4.10.2007 года были подписаны сторонами.

Однако после их подписания руководство ответчика потребовало предоставления акта, отражающего фактических объем работ, выполненный по состоянию на начало октября 2007 года.

Такой акт был подписан 10.10.2007 года за № 089 на сумму 15385734,64 рублей и в оставшейся части (за вычетом аванса) был оплачен ответчиком 19.10.2007 года (платежное поручение № 5066 от 19.10.2007 года).

При этом ранее подписанные акты № 080 и 082 ни истцом, ни ответчиком вплоть до подачи иска во внимание не принимались и при определении задолженности не учитывались.

7.10.2007 года сторонами был подписан еще один акт № 106  (том 1 лист дела 75) на работы, выполненные в период с 10.10.2007 года по 24.10.2007 года на сумму 5385734,64 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, согласованная сторонами составила 20771469,28 рублей, то есть запланированную при заключении договора сумму.

Однако в декабре 2007 года истец  выставил в адрес ответчика счета № 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 25.12.2007 года (том 1 листы дела 77-84), согласно которым порт оказал услуг по перевозке на общую сумму 44268097,29 рублей.

12.03.2008 года истец направил  в адрес ответчика претензию исх № 70/08 (том 1 лист дела 10-13), в которой указал, что такое значительное превышение согласованной стоимости перевозки было вызвано, во-первых, тяжелыми погодными условиями, повлекшими сверхнормативную продолжительность оказания услуг и простой судов, во-вторых, изменением схемы доставки грузов по указаниям клиента, а в-третьих, отсутствием обстановки в Обской губе и на реке Обь.

В этой же претензии истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от составления актов о сверхнормативной продолжительности оказания услуг и потребовал оплаты дополнительно предъявленной сверх оплаченного суммы в размере 23496628,01 рублей.

Контрольные расчеты, на которые имелась ссылка в претензии, были представлены ответчику только 1.04.2008 года.

Рассмотрев претензию и контрольные расчеты, ответчик проверил их на соответствие условиям договора и учел ряд объективных причин превышения нормативных сроков перевозки и необходимость дополнительного использования транспортных средств (ответ на претензию от 9.04.2008 года № 027/1802, том 1 листы дела 14-20).

С учетом этого ответчик признал обоснованными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам предъявленные счета в следующих суммах:

по счету  № 116 – на  сумму 1049154,52 рублей,

по счету № 117 – на сумму 8848112,0 рублей,

по счету № 120 – на сумму 459462,50 рублей,

по счету № 121 – на сумму 396435,75 рублей,

по счету № 115 – на сумму 5431830,99 рублей,

по счету № 122 – на сумму 242974,74 рублей,

по счету № 118 – на сумму 8001497,43 рублей,

по счету № 119 – на сумму 397798,06 рублей.

Итого на сумму 24827265,99 рублей.

Таким образом, ответчик согласился оплатить дополнительно 4055796,71 рублей (24827265,99 рублей - 20771469,28 рублей).

После получения ответа Порт направил в адрес клиента счет на эту сумму № 7 от 11.04.2008 года и акт выполненных работ от 11.04.2008 № 00000003 (том 1 лист дела 28), которые были согласованы  и оплачены ответчиком (платежные поручения № 1942от 14.05.2008 года и № 2107 от 22.05.2008 года, том 1 листы дела 51, 52).

Однако истец обратился с иском о взыскании суммы не принятой ответчиком к оплате.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены как акты приемки выполненных работ, объем по которым был согласован сторонами: № 089 от 10.10.2007 на сумму 15385734,64 рублей, № 106 от 07.11.2007 на сумму 5283734,64 рублей и № 00000003 от 11.04.2008 на сумму 4055796,70 рублей, всего на сумму 24827265,99  рублей.

Так и акты № 080 от 04.10.2007 на сумму 10000000,0 рублей, № 082 от 04.10.2007 на сумму 10385734,64 рублей, которые были составлены в рабочем порядке в целях исключения из учета авансов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

1. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ на сумму 45213000,62 рублей при отсутствии надлежащих доказательств.

Ответчик отрицает факт оказания услуг на сумму, предъявленную к оплате  по актам № 080 и № 082 от 04.10.2007 года (л.д. 26-27 т.1).  Сумма, предъявленная в рамках настоящего иска, составляет стоимость услуг в соответствии с данными актами.

С учетом этих возражений ответчика на основании представленных доказательств суд должен  был установить факт оказания услуг на заявленную сумму.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена на выполненные работы (оказываемые услуги) является твердой на весь период действия договора

Пунктом 2.2. договора предписано: общая стоимость  выполненных работ  (оказания услуг) определяется в соответствии с фактическим объемом. Подтверждением фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) является акт приема выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Приложениями к договору стороны согласовали расценки на каждую составляющую в цене перевозки груза по каждому конкретному маршруту.

Таким образом, исходя из условий договора, надлежащим доказательством выполнения перевозок определенной стоимости может являться не любой акт выполненных работ, а только такой акт выполненных работ, который содержит фактический объем выполненных работ и позволяет определить общую стоимость работ, исходя из расценок, согласованных сторонами.

Акты № 080 и № 082 от 04.10.2007 года, так же как и другие акты, имеющиеся в деле, не содержат фактического объема выполненных работ, на которые они составлены.

Однако в отличие от других актов ответчик отрицает факт отражения фактических объемов в этих актах.

В графе количество в названных актах стоит «0».

Никаких данных о фактическом объеме перевозок, отраженных в этих актах, так же как никаких первичных документов, подтверждающих этот объем, истец суду первой инстанции не представил.

Более того, посчитав доказанным факт выполнения истцом перевозок на общую сумму 45213000,62 рублей, суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 2.1. договора  о том, что согласованная сторонами цена является твердой и определяется согласно приложениям.

У суда первой инстанции вообще отсутствовали приложения к договору с ценой, на которую имеется ссылка в пункте 2.1. договора.

При этом суд располагал возражениями ответчика, изложенными в отзыве на претензию от 9.04.2008 года № 027/1802, согласно которым ответчик оспаривал начисленные ему дополнительно 20 миллионов рублей по мотиву несоответствия этих начислений условиям договора о твердой цене и по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин превышения сроков доставки грузов.

2. При рассмотрении иска суд не принял во внимание положения, предусмотренные частью 5 статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, акты № 080 и № 082 от 04.10.2007 года предъявлены истцом и учтены в расчете как акты, составленные по факту выполнения определенного объема работ.

Ответчик же заявил, что эти акты составлены авансом, без подтверждения объема выполненных работ на ориентировочную сумму договора,  по соображениям внутреннего порядка ОАО «Ямалгеофизика» (из-за невозможности произвести предварительную оплату без оправдательного документа).

По утверждению представителя ответчика, данные акты были впоследствии заменены актами № 089 от