Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А70-6576/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                          Дело №   А70-6576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2009, 08АП-876/2009) открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу №  А70-6576/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

3-е лицо: закрытое акционерное общество «СТ-Вероника»,

о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, совершенные при государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1,2,3,4,5,6,7,8,9 этажах, общей площадью застройки 392 кв. м., по адресу: г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корпус 2/6, об исключении записи регистрации № 72-72-01/172/2008-333 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии  в судебном заседании  представителей:

от  открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» - Соснина Е.Ю. по доверенности от 03.03.2009 сохраняющей силу в течение одного года;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам -  не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу № А70-6576/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных открытым  акционерным  обществом  «Тюменьспецкомплект» (далее по тексту - ОАО «Тюменьспецкомплект», Общество, заявитель) о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Регистрационная служба, заинтересованное лицо), совершенные при государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» (далее по тексту  - ЗАО «СТ-Вероника») на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью застройки 392 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень,  ул. А.  Матросова, 1, корпус 2/б, об исключении записи регистрации № 72-72-01/172/2008-333 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Мотивируя решение, суд указал, что заявителем не представлены доказательства  того, что произведенная заинтересованным лицом регистрация права  ЗАО «СТ-Вероника»  на незавершенное строительством нежилое помещение нарушает его права и интересы. Кроме того, суд указал, что из имеющихся в деле документов не следует, что ОАО «Тюменьспецкомплект» обладает правом собственности на спорный объект. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьспецкомплект» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу № А70-6576/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о представлении  ЗАО «СТ-Вероника» для государственной регистрации права полного пакета документов  не соответствует  действительности, что подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что в настоящее время действует договор о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002, заключенный между ЗАО «СТ-Вероника» и  ОАО «Тюменьспецкомплект»,  который  вступившими в законную силу судебными актами признан смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьспецкомплект»  поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Регистрационная служба,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Регистрационной  службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ЗАО «СТ-Вероника»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу  и ходатайство об отложении судебного заседания  ЗАО «СТ-Вероника»   не представлены.  

 Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лица,  участвующего  в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.07.2008  Саттаров Ш.Г. обратился в Регистрационную  службу с заявлением о государственной регистрации права собственности  ЗАО «СТ-Вероника» на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме (Литера А), расположенное по адресу: г. Тюмень,  ул. А.  Матросова, 1, корпус 2/б.

Регистрационной  службой заявление  Саттарова Ш.Г. удовлетворено  и за ЗАО «СТ-Вероника» зарегистрировано право собственности  на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью застройки 392 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень,  ул. А.  Матросова, 1, корпус 2/б (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008, л.д. 9), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2008 сделана запись регистрации № 72-72-01/172/2008-333.

ОАО «Тюменьспецкомплект», полагая, что указанные действия Регистрационной службы не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении  требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО «Тюменьспецкомплект»  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, ОАО «Тюменьспецкомплект»  обжаловались в Арбитражный суд Тюменской области действия Регистрационной  службы  по регистрации права собственности ЗАО «СТ-Вероника» на незавершенное строительством нежилое помещение в жилом доме, расположенное на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, общей площадью застройки 392 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень,  ул. А.  Матросова, 1, корпус 2/б.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции исходил, в том числе, и  из того, что ЗАО «СТ-Вероника»  на регистрацию права представлены все  необходимые документы, перечень которых установлен Федеральным  законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, Регистрационная служба правомерно осуществила регистрацию права  собственности на спорный объект.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18  Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 2 статьи 25  Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

 Пунктами 3, 4 статьи 25 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация права на не завершенный строительством объект осуществляется на основании документов, подтверждающих право собственности или пользования на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

По смыслу статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как было указано  выше, в данном случае с заявлением о государственной регистрации права собственности  обратился представитель ЗАО «СТ-Вероника»  Саттаров Ш.Г. (л.д. 54).

Из указанного заявления следует, что для государственной  регистрации права Саттаровым Ш.Г. были представлены следующие документы: государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования серия: ТЮ №2-23-00941, Распоряжение Администрации города Тюмени Тюменской области № 3162 от 08.08.2000.

Как утверждает Регистрационная служба, государственная  регистрация права собственности ЗАО «СТ-Вероника» осуществлена на основании указанных документов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие,  что Саттаровым Ш.Г. в действительности были представлены документы, указанные в заявлении, в материалах дела отсутствуют. Так, в деле отсутствует копия расписки о принятии Регистрационной  службой документов на государственную регистрацию с описанием перечня документов, представленного Саттаровым Ш.Г., хотя,  непосредственно в заявлении имеется указание на то, что данная расписка составлялась. Копии документов, перечисленных в заявлении, Регистрационной  службой в материалы дела также не представлены.

Апелляционный суд считает, что Регистрационной службой не опровергнут довод ОАО «Тюменьспецкомплект» о непредставлении Саттаровым Ш.Г. документов, перечисленных  в заявлении о государственной регистрации права по причине их нахождения у заявителя,  в связи с чем, основания полагать, что указанные документы, представлялись Саттаровым Ш.Г. в Регистрационную  службу, отсутствуют. 

Кроме того, даже если предположить, что документы, указанные в заявлении о государственной регистрации права собственности  от 04.07.2008, были Саттаровым Ш.Г.  представлены в Регистрационную  службу,   очевидно, что  был представлен не полный пакет документов, необходимый для признания за ЗАО «СТ-Вероника» права собственности на спорный объект недвижимости.

Так, исходя из списка документов, приложенных к заявлению от 04.07.2008, следует, что Саттаровым Ш.Г. не была представлена в Регистрационную  службу проектная  документация и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание довод Регистрационной  службы о том, что в качестве документа, содержащего описание объекта незавершенного строительства, был представлен технический паспорт от 10.01.2008, выданный Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ», так как доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют. В заявлении от 04.07.2008  не указано, что данный документ был представлен  в Регистрационную  службу.

Необходимо также отметить то, что согласно пункту 3.2.1 договора о совместной деятельности № 81 от 16.09.2002, ЗАО «СТ-Вероника» должна передать ОАО «Тюменьспецкомплект» функции Заказчика и Генподрядчика, предоставить утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, предоставить  ОАО «Тюменьспецкомплект» откорректированное архитектурно-планировочное задание; передать земельный участок (строительную площадку), предварительно оформив акт приема-передачи участка под строительство объекта.  По мнению апелляционного суда,  указанные условия договора ставят под сомнение то обстоятельство, что в распоряжении ЗАО «СТ-Вероника» могли находиться  правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором ведется строительство объекта, что также не дает суду основания для однозначного вывода о представлении в Регистрационную  службу документов, перечисленных в заявлении от 04.07.2008.

Таким образом, установленные судом   факты свидетельствует о том, что регистрация права собственности ЗАО «СТ-Вероника» осуществлена Регистрационной службой с нарушением статьи  25 Закона № 122-ФЗ, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности в порядке части 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, в виду не представления  документов, необходимых  для государственной регистрации права.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной  жалобы о том, что судом  первой инстанции   ошибочно не принято