Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-1875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что со стороны судебных приставов РОСП Ленинского АО г. Тюмени Георгиевой М.В. и Исмагилова А.Б. допущено бездействие, ими не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на них указанными законами, не имеется, а отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия, которые вправе совершать судебные приставы, ими производились, в том числе:

13.10.2013 в адрес Сбербанка в форме электронного документа был направлен запрос о том, имеются ли у должника Никандрова Д.С. в банке счета, номер указанных счетов, имеются ли денежные средства и иные ценности (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 15.10.2013 № 1017404921 (л.д. 61), из которого усматривается наличие у должника счета, на котором отсутствуют денежные средства.

13.10.2013 в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был направлен аналогичный запрос в электронной форме (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 20.10.2013 № 1017669038 (л.д. 62), из которого усматривается факт отсутствия запрашиваемых сведений.

13.10.2013 в Пенсионный фонд РФ был направлен запрос в электронной форме о наличии сведений о должнике (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 26.10.2013 № 1017895402 (л.д. 65), из которого усматривается факт наличия сведений о должнике в Пенсионном фонде РФ.

13.10.2013 в электронной форме в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был направлен запрос об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 15.10.2014 № 1550722691 (л.д. 67), из которого усматривается факт отсутствия запрашиваемых сведений.

15.10.2013 в подразделение ГИБДД в электронной форме был направлен запрос о наличии у должника автомототранспортных средств (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 21.10.2013 № 1017620054 (л.д. 63), из которого усматривается наличие у должника легкового автомобиля Фольксваген Passat.

06.11.2013 в электронной форме был направлен запрос о месте регистрации должника, паспортных данных, дате и месте рождения, адресе убытия (в случае снятия с регистрационного учета) (запрос не представлен в материалы дела). На указанный запрос был получен ответ от 06.11.2013 № 1018244215 (л.д. 66), который содержит сведения о паспорте гражданина РФ, загранпаспорте гражданина РФ, иные сведения о физическом лице.

05.12.2013 – вынесение Георгиевой М.В. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (автомобиль Фольксваген Passat) (л.д. 13).

20.12.2013 – вынесение Георгиевой М.В. постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 427 358 руб. (л.д. 68).

16.01.2014 – Георгиевой М.В. подготовлен запрос № 1550370982 (л.д.16) в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

21.01.2014 – выезд Георгиевой М.В. по месту жительства должника (акт совершения исполнительных действий от 21.01.2013) (л.д. 27).

27.01.2014 – вынесение Георгиевой М.В. постановления судебного пристава -исполнителя о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 69).

03.03.2014 – вынесение Имагиловым А.Б. акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство (л.д. 22-24), принадлежащее должнику (автомобиль Фольксваген Passat).

03.03.2014 – получение Имагиловым А.Б. объяснений должника (л.д. 25-26).

04.03.2014 – Исмагиловым А.Б. от должника приняты по квитанционной книжке денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно заявке на кассовый расход от 13.03.2014 № 5462 400 000 руб. были перечислены Хватковой Т.А. в счет погашения задолженности Никандрова Д.С.

07.04.2014 Георгиевой М.В. от должника приняты по квитанционной книжке денежные средства в размере 427 451 руб. Указанная сумма за вычетом исполнительского сбора была перечислена Хватковой Т.А.

06.05.2014 судебным приставом–исполнителем Георгиевой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взвсканием с Никандрова Д.С. суммы задолженности.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период ведения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Георгиева М.В. совершала исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия Георгиевой М.В.

Между тем, суд верно отметил, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (07.10.2013) по 05.12.2013 (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств) исполнительное производство находилось в ведении иных приставов исполнителей (не Георгиевой М.В и Исмагилова А.Б.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Георгиева М.В. фактически осуществляла ведение исполнительного производства с 05.12.2013 по 30.01.2014 В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Георгиевой М.В. в отпуске с 31.01.2014 по 11.03.2014 ведение исполнительного производства осуществлял судебный пристав - исполнитель Исмагилов А.Б. С 12.03.2014 до момента окончания исполнительного производства ведение этого производства осуществляла Георгиева М.В.

Кроме того, согласно заявленных Хватковой Т.А. требований, последняя обжалует бездействие, которое допущено в период с 07.10.2013 (возбуждение исполнительного производства) по 27.02.2014 (дата подачи заявления в суд).

При этом, исходя из того, что заявителем оспариваются бездействие конкретных приставов исполнителей, в период с 07.10.2013 по 05.12.2013 Георгиева М.В., Исмаилов А.Б. в принципе не могли допустить противоправного бездействия, поскольку в данный период времени не осуществляли ведение данного исполнительного производства.

Так, судебный пристав - исполнитель Исмагилов А.Б. принял от Георгиевой М.В. исполнительное производство только 31.01.2014 и осуществлял его ведение в период с 31.01.2014 по 11.03.2014 во время отпуска Георгиевой М.В.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 31.01.2013 по 27.02.2013 судебным приставом – исполнителем Исмагиловым А.Б. не совершались какие-либо исполнительные действия. Исполнительные действия указанным должностным лицом были совершены 03.03.2014 и 04.03.2014, то том числе те действия, которые привели к частичному погашению Никандровым Д.С. задолженности перед Хватковой Т.А.

Не совершение судебным приставом – исполнителем Исмагиловым А.Б. каких-либо исполнительных действий в период времени с 31.01.2013 по 27.02.2013 не свидетельствует о противоправности поведения указанного должностного лица, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена какая–либо периодичность совершения исполнительных действий, за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможность совершения конкретных исполнительных действий обусловлена фактическими обстоятельствами конкретного исполнительного производства. При наступлении необходимых условий 03.03.2014 и 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Исмагиловым А.Б. было совершены действия, направленные на исполнительные исполнительного документа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не совершили исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

Таким образом, доводы Хватковой Т.А. о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Георгиевой М.В. и Исмагилова А.Б., выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на взыскание с Никандрова Д.С. суммы заложенности в размере 799 400 руб. не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения судебными приставами-исполнителями всех возможных исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Хватковой Т.А. о фальсификации доказательства (постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.12.2013; постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.01.2014; ответ Сбербанка от 15.10.2013 № 1017404921; ответа Пенсионного Фонда РФ от 26.10.2013 № 1017895402; ответа от неизвестного источника от 06.11.2013 № 1018244215, ответа ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не указано в чем именно выразилась фальсификация постановлений. Также заявителем, во верному утверждению арбитражного суда, не представлены доказательства того, что ответы Сбербанка от 15.10.2013 №1017404921; Пенсионного Фонда РФ от 26.10.2013 № 1017895402; неизвестного источника от 06.11.2013 № 1018244215 и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» фактически не были подготовлены и направлены органами и лицами, обозначенным в ответах.

Оснований для признания незаконными бездействий службой судебных приставов также не имеется, поскольку предметом рассмотрения по делу являлся вопрос о законности (незаконности) бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени Георгиевой М.В. и Исмагилова А.Б., выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на взыскание с Никандрова Д.С. суммы заложенности в размере 799 400 руб., а не Федеральной службы судебных приставов в лице ее территориальных органов (л.д. 5).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета заявленных требований отказал в удовлетворении требований Хватковой Татьяны Александровны о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Георгиевой М.В. и Исмагилова А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования предъявлялись к службе судебных приставов в целом, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав Хватковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-1875/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер