Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-1875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                Дело №   А70-1875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7484/2014) Хватковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-1875/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Хватковой Татьяны Александровны к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени Георгиевой Милоне Витальевне, Исмагилову Айнуру Башировичу о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства № 82509/13/04/72 от 07.10.2013, при участии в деле должника - Никандрова Дмитрия Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Хваткова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени Георгиевой Милоне Витальевне, Исмагилову Айнуру Башировичу с заявлением об оспаривании бездействий по исполнению исполнительного производства № 82509/13/04/72 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-1875/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хваткова Татьяна Александровна в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного листа от 30.09.2013 серии АС №004738250 возлагалась на Федеральную службу судебных приставов в лице ее территориальных органов непосредственно через должностных лиц.

Кроме того, подавитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Хватковой Татьяны Александровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу А70-9944/2011 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.11.2010 между ООО МСК «Стройинвестсервис» и Никандровым Д.С.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Никандрова Д.С. возвратить в собственность ООО МСК «Стройивестсервис» автобус HYUNDAI HD (County) (SWB), год выпуска 2007, VI№XU7HD17BP7M000621, двигатель № D4DB6303627, шасси рама № XU7HD17BP7M000621, № кузова отсутствует, цвет – бежевый, ПТС серии 61 МН № 018901.

17.07.2013 способ исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу № А70-9944/2011 был изменен, с Никандрова Д.С. в конкурсную массу ООО МСК «Стройинвестсервис» взыскана действительная стоимость указанного транспортного средства в сумме 799 400 руб.

30.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области выдал ООО МСК «Стройинвестсервис» исполнительный лист серии АС № 004738250 на взыскание с Никандрова Д.С. в конкурсную массу ООО МСК «Стройинвестсервис» действительную стоимость автобуса HYUNDAI HD (COUNTY) (SWB), 2007 года выпуска в сумме 799 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-9944/2011 в обособленном споре с Никандровым Д.С. была произведена замена ООО МСК «Стройинвестсервис» на Хваткову Т.А.

03.10.2013 Хваткова Т.А. обратилась в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных - приставов по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004738250 и определения от 03.09.2013 по делу № А70-9944/2011.

07.10.2013 судебным приставом - исполнителем Кембелем А.В. в отношении гражданина Никандрова Д.С. было возбуждено исполнительное производство 82509/13/04/72.

Впоследствии в связи с увольнением судебного пристава- исполнителя Кембеля А.В. исполнительное производство 82509/13/04/72 передавалось иным приставам- исполнителям, в том числе Георгиевой М.В., а на период ее нахождения в отпуске – судебному приставу - исполнителю Исмагилову А.Б.

Заявитель Хваткова Т.А. указывает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства (07.10.2013) и до момента обращения в суд с заявлением по настоящему делу (27.02.2014) судебные приставы-исполнители Георгиева М.В. и Исмагилов А.Б. не совершали всех необходимых и достаточных действий, направленных на взыскание с Никандрова Д.С. суммы заложенности в размере 799 400 руб.

По мнению заявителя меры, принятые приставами – исполнителями не являются достаточными и эффективными. Обозначенные в заявлении и дополнении к нему обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании Георгиевой М.В. и Исмагиловым А.Б. исполнения исполнительного документа.

Считая, что судебные приставы-исполнители Георгиева М.В. и Исмагилов А.Б., противоправно бездействуют, Хваткова Т.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании бездействий указанных должностных лиц по исполнению исполнительного производства № 82509/13/04/72 от 07.10.2013.

02.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи со следующим: Хваткова Татьяна Александровна  посчитала, что судебные приставы – исполнители Георгиева М.В. и Исмагилов А.Б. своевременно, то есть в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не осуществляли действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС № 004738250, в частности допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, направленных на взыскание с Никандрова Д.С. суммы заложенности в размере 799 400 руб.

По убеждению подателя жалобы, в течение двухмесячного срока, установленного законом для совершения всех исполнительных действий судебными приставами-исполнителями был направлен единственный запрос в ГИБДД (15.10.2013) и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (05.12.2013).

Лишь за пределами двухмесячного срока судебными приставами - исполнителями были совершены действия по запросу информации в отделе адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области (16.01.2014); совершен выезд по месту регистрации должника (21.01.2014); арестовано транспортное средство (03.03.2014); изъято арестованное транспортное средство (12.03.2014).

Проверяя доводы заявления Хватковой Т.А. о бездействии судебных приставов-исполнителей, исследовав собранные по делу доказательства и материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах»,