Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-2959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств соответствия спорных объектов всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ООО ПКФ «ННН» в материалы дела не представило.

В подтверждение своей позиции о соответствии строительных конструкций здания АКБ действующим нормам и правилам общество представило заключение о результатах обследования несущих и ограждающих конструкций здания АБК по адресу: г.Лангепас, Северная промзона, владение № 41, корпус № 1 безопасной эксплуатации от 25.05.2012 № 10/02, составленное специалистами ООО «ППСС».

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное заключение специалистов не является надлежащим доказательством соответствия здания АКБ строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, поскольку в нём приводится лишь техническое описание объекта, конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации, вышеуказанным нормам со ссылками на нормативные правовые акты, ГОСТы, СНиПы отсутствуют.

Общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния регламентирован СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, пришел к обоснованному выводу о его несоответствии СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», указав, что в нарушение пунктов 4.3, 11.2 СП 13 102-2003 при обследовании здания АКБ не производилось вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составили и к заключениям не приложили.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что техническое обследование строительных конструкций правомерно произведено только с использованием визуального метода, так как не выявлено дефектов строительных конструкций, что подразумевает обязательное проведение обследования инструментальным методом, являются необоснованными.

Согласно пункту 5.1 Правил обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: (1) подготовка к проведению обследования; (2) предварительное (визуальное) обследование; (3) детальное (инструментальное) обследование.

В силу пункта 5.2 Правил состав работ и последовательность действий по предварительному (визуальному) обследованию конструкций включает: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Состав работ и последовательность действий по детальному (инструментальному) обследованию включает: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Таким образом, посредством проведения предварительного (визуального) обследования без инструментального обследования невозможно определить техническое состояние строительных конструкций, их геометрические размеры, наличие искривления элементов, разрывов конструкций, устойчивость и надежность.

Более того, в силу пункта 8.1.1 Правил детальное инструментальное (сплошное, полное) обследование проводят в любом случае, когда отсутствует проектная документация.

Как следует из содержания заключения, для его осуществления истцом специалистам передан лишь технический паспорт на здание от 14.03.2012. Доказательств составления и передачи проектной документации ООО ПКФ «ННН» не представило.

На основании изложенного, учитывая позицию истца о непроведении специалистами ООО «ППСС» детального инструментального обследования, суд апелляционной инстанции также не принимает заключение о результатах обследования несущих и ограждающих конструкций здания АБК по адресу: г.Лангепас, Северная промзона, владение № 41, корпус № 1 безопасной эксплуатации от 25.05.2012 № 10/02 в качестве надлежащего доказательства, представленного в подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств актуальности выводов, сделанных специалистами ООО «ППСС», поскольку оно составлено два года назад, а не на момент обращения истца с требованиям о признании права на самовольную постройку.

Вопреки позиции истца о том, что письмом № 2374-20-10-19-23 от 11.12.2013 Отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, актом обследования № 02-262 от 20.04.2012 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, экспертным заключением № 32 от 27.04.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО в г. Лангепасе и в г. Покачи», а также действующими договорами со специализированными организациями: на вывоз ТБО, утилизацию ртутьсодержащих отходов, обслуживание пожарной сигнализации в здании АБК, подтверждается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает жизни и здоровью граждан, при её возведении соблюдены строительные нормы и правила, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В письме № 2374-20-10-19-23 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 83) Отдел надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре указал истцу, что в ходе последней проверки здания АБК нарушений, влияющих на эксплуатацию здания, а также создающих угрозу жизни и здоровью людям, не выявлено. Вместе с тем, пояснил, что оценка состояния здания и выдачи заключения о возможности его эксплуатации органами государственного пожарного надзора не осуществляется и не входит в их компетенцию.

Представленные истцом в качестве соответствия спорных объектов санитарным нормам и строительным правилам акт обследования № 02-262 от 20.04.2012 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, экспертное заключение № 32 от 27.04.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО в г. Лангепасе и в г. Покачи» не содержат сведений о проверке технических характеристик спорных объектов на соответствие СанПиН 2.2.3.1384-03, СП 2.2.1.1312-03, СП 2.3.6.106-01 и т.д., а лишь содержат заключения о соответствии спорных объектов требованиям природоохранного законодательства, СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Требования радиационной безопасности при облучении населения природными источниками ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Поскольку доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан с учетом детального исследования всех конструктивных элементов самовольной постройки на предмет её безопасности для жизни и здоровья людей, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки ООО ПКФ «ННН» были соблюдены строительные нормы и правила.

Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2011 №175, кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2014 №86/201/14-41382, градостроительного плана земельного участка № 362, свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 86-АБ № 289290, письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Лангепаса от 23.05.2014 № 241, следует, что разрешенным использованием земельного участка является – использование для размещения объекта промышленности.

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах по состоянию на 14.03.2012 и на 25.04.2014, поэтажным планам и экспликациям к ним (т. 2 л.д. 19-30, 95-105), экспертному заключению № 32 от 27.04.2012 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Лангепасе и в г. Покачи» (т. 1 л.д. 136-138), а также уточненным исковым требованиям здание АБК общей площадью 829,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 41 корпус 1, фактически используется ООО ПКФ «ННН» для размещения и проживания работников, является жилым зданием.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования. В рассматриваемом случае ООО ПКФ «ННН» использует земельный участок не для размещения объекта промышленности, а для жилого здания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ «ННН» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2014 года по делу № А75-2959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева