Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-2959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-2959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8717/2014) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «ННН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2014 года по делу № А75-2959/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «ННН» (ОГРН 1028601419010; ИНН 8607002130; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, зона Северная промышленная, 41) к Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601418768; ИНН 8607005854; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 35), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, о признании права собственности на самовольную постройку,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «ННН» (далее – ООО ПКФ «ННН», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к Администрации города Лангепаса (далее – Администрация г. Лангепаса, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – жилое здание Административно-бытовой комплекс (далее – АБК), назначение – жилое, общей площадью 829,7 кв.м, число этажей 2 – этажа, расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 41, корпус 1, на земельном участке кадастровый номер 86:16:0010102:308.

Определением 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2014 по делу № А75-2959/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец – ООО ПКФ «ННН» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ПокачевПроектСтройСервис» (далее – ООО «ППСС»), является надлежащим доказательством того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает жизни и здоровью граждан, при её реконструкции соблюдены строительные нормы и правила. Техническое обследование строительных конструкций произведено с использованием визуального метода, что соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (пункт 7.4). Поскольку при обследовании визуальным методом не выявлено дефектов строительных конструкций, проведение обследования инструментальным методом не обязательно, а отражение параметров дефектов и рекомендаций по их устранению в итоговом документе не предусмотрено. Заключение составлено квалифицированными специалистами.  Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что целевое назначение участка не предполагает размещение на нём жилого здания АБК, которое фактически является общежитием для работников, с офисными вспомогательными помещениями, не обоснован. Судом не учтены письмо № 2374-20-10-19-23 от 11.12.2013 Отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, акт обследования № 02-262 от 20.04.2012 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, экспертное заключение № 32 от 27.04.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО в г. Лангепасе и в г. Покачи», а также действующие договоры со специализированными организациями: на вывоз ТБО, утилизацию ртутьсодержащих отходов, обслуживание пожарной сигнализации в здании АБК, которые подтверждают что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает жизни и здоровью граждан, при её возведении соблюдены строительные нормы и правила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. От ООО ПКФ «ННН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.1994 Производственно-коммерческой фирмой «ННН» (покупатель) и Бавлинским УБР (продавец) заключен договор на продажу основных средств, по условиям которого продавец обязался произвести обмен старых основных средств – Ари-склад, склады 1,2,3, общежитие строителей, столовая, баня, стеллажи, столярный цех – на общую сумму 396 000 000 руб., а покупатель обязался за основные средства отгрузить модуль 18-60 на сумму 396 000 000 руб. на железнодорожную станцию г.Бугульмы в течение 1,5 месяца. Факт приема-передачи основных средств зафиксирован в акте от 30.06.1994 (том 1 л. 17-18, 20).

Постановлением Главы администрации г. Лангепаса от 27.10.1995 № 939 индивидуально-частному предприятию Наместникова В.В. производственно-коммерческой фирме «ННН» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2,6086 га, расположенный в Северной промзоне на бывшей базе Бавлинского УБР, под размещение производственной базы (том 1 л.д. 21).

Постановлением главы города Лангепаса от 19.08.2003 № 929 объектам недвижимости, расположенным на территории производственной базы ООО ПКФ «ННН», присвоены почтовые адреса (том 1 л. 29).

ООО ПКФ «ННН» издало приказ от 31.08.2004 № 31 «Об изменении наименований зданий на территории производственной базы ООО ПКФ «ННН» и присвоении им почтового адреса», согласно которому приобретенные у Бавлинского УБР основные фонды (здания) переименованы в соответствии с их функциональным назначением (том 1 л. 27). В частности, реконструированное здание «Общежитие КДМ (10)» переименовано в административно бытовой корпус с гостиницей на 50 мест, присвоен почтовый адрес: Северная промзона, владение 41, корпус 1.

10.11.2003 Администрацией г. Лангепаса (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 322, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 49 794 кв.м., расположенный по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение № 41, под размещение промышленного объекта (производственная база). Срок действия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006) установлен до 01.12.2011 (том 1 л. 22-26).

22.12.2011 Администрацией г. Лангепаса (продавец) и ООО ПКФ «ННН» (покупатель) заключен договор № 175, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель купить и оплатить земельный участок площадью 26 081 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0010102:308 из земель населенных пунктов, под размещение объекта промышленности (том 1 л. 30-33).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружение «Складские помещения», нежилое здание «Сушильная камера», нежилое здание «Ремонтно-механические мастерские», нежилое здание «Столярный цех», нежилое здание «Стояночный бокс № 1», нежилое помещение «Стояночный бокс № 2».

Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано 20.01.2012 (том 1 л. 36).

Как указал истец, для возможности расширения производства здание АБК реконструировано собственными силами и средствами общества на основании строительной лицензии, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, локальные сметные расчеты, лицензию (том 1 л. 40-82).

ООО ПКФ «ННН» 31.01.2014 обратилось в Администрацию г. Лангепаса с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 130).

Письмом от 07.02.2014 № 32/813 Администрация г. Лангепаса сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы обществом не представлены (том 2 л. 131).

Указывая, что строительство спорного объекта осуществлено на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможно, ООО ПКФ «ННН» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное жилое здание АБК, общей площадью 829,7 кв.м, число этажей 2 – этажа, расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 41 корпус 1, на земельном участке кадастровый номер 86:16:0010102:308.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истцом не оспаривается, что спорное имущество является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего её лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В