Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-2959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу, ООО «Нордпроф» не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении Договора заявитель взаимодействовал с организацией, обладающей правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами НДС в бюджет, а также факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Как верно указал суд первой инстанции, что избрав в качестве партнера спорного контрагента и вступая с ним в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорная сделка заявителя с ООО «Аэлита» не отвечает принципам реальности и достоверности, а также не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС.

Первичные документы обоснованно не были приняты налоговым органом, поскольку спорный контрагент не осуществлял и не мог осуществить фактические строительно-подрядные работы по причине отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической деятельности.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать ООО «Нордпроф» в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

В заявлении ООО «Нордпроф» приведены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые, по мнению заявителя, следует учесть при привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных доводов в указанной части, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из текста оспариваемого решения видно, что Инспекцией не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка налогового органа о том, что смягчающих обстоятельств не установлено, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не  исследовались налоговым органом.

Указанная оценка была также дана и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы заявителя.

В заявлении ООО «Нордпроф» приведены следующие обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность: совершение налогового правонарушения впервые; признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения; незначительный размер правонарушения; несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения; добросовестность налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что вышепоименованные обстоятельства являются аналогичными, которые приведены в жалобе налогоплательщика при оспаривании решения налогового органа в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что каждому из приведенных ООО «Нордпроф» вышепоименованных обстоятельств, вышестоящим налоговым органом и судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и выводы, которые суд поддерживает в полном объеме.

Так, довод о добросовестности налогоплательщика не соответствует действительности. Проверкой выявлена схема ухода от налогообложения с привлечением организации обладающей признаками фирмы «однодневки», то есть  фактически действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижение дохода от оказания финансово-хозяйственной деятельности.

Применение санкции в размере 20% от заниженной суммы налога не указывает на несоразмерность таких санкций.

При этом применение смягчающих обстоятельств в части НДФЛ (налоговый агент) невозможно в силу того, что заявитель, выступая налоговым агентом, удерживал НДФЛ работников-налогоплательщиков, фактически не перечислял своевременно в бюджет удержанные суммы налога.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя в части смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку считает, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как смягчающими ответственность налогоплательщика, а также их последствия.

Суд также считает необходимым дополнительно отметить, что наличие обстоятельств, прямо неуказанных в статье 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств обоснованности обстоятельств, смягчающих ответственность. Приведенные в обоснование заявления о снижении санкций обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для их применения.

Таким образом, доводы ООО «Нордпроф» в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Нордпроф» документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Таким образом, как начисление недоимки по налогам и пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Нордпроф» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Нордпроф».

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 29.09.2014, была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо «При ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.», указано «При ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордпроф» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу № А70-2959/2014 – без изменения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Нордпроф» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №339 от 25.06.2014 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко