Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-2959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из решения налогового органа,  основанием для доначисления НДС, а также уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нордпроф» с контрагентом ООО «Аэлита», которые не подтверждают реальность сделки, содержат противоречивые сведения в результате оформления сделки с поименованным контрагентом без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Нордпроф» являлось плательщиком НДС.

16.03.2010 между ООО «Нордпроф» (Покупатель) и ООО «Аэлита» (Поставщик)  заключен договор поставки № 2/03-10 (далее - Договор).

Предметом заключенного Договора явилась обязанность Поставщика поставлять, а обязанность Покупателя принимать и оплачивать товар на основе постоянно поступающих заявок, ассортимент и цена которого отражена в прайс-листах Поставщика.

По условиям Договора, поставка Товара осуществляется Покупателем в порядке самовывоза со склада Поставщика. Безусловным требованием для отгрузки Товара является наличие у представителя Покупателя оригинала надлежащим образом оформленной доверенности № М-2 на право получения Товара. При отсутствии доверенности, отгрузка Товара не производится (в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора).

Пунктами 3, 4 указанного Договора определено, что приемка Товара по количеству и ассортименту производится сторонами в момент фактической передачи на складе Поставщика. Покупатель оплачивает Товар, поставленный Поставщиком на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком в российских рублях.

Срок действия Договора с момента его подписания и до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения. Договором определена автоматическая пролонгация его условий.

Кроме того, 18.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашения к договору поставки №2/03-10 от 16.03.2010, которым, в том числе, предусмотрено условие о поставке Товара на склад Покупателя в течение 10 рабочих дней, а также о доставке Товара на склад Покупателя за счет Поставщика.

Поименованные Договор и дополнительное соглашение к Договору со стороны ООО «Нордпроф» подписаны генеральным директором Паршиным А.В., со стороны ООО «Аэлита» генеральным директором Аброскиной О.В.

В рамках заключенного Договора составлены счета-фактуры, согласно которым в адрес заявителя поставлена ПВХ С-7059 (смола) на сумму 7 007 000 руб., в том числе НДС - 1 068 864 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что отсутствуют основания для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 1 068 864 руб. по счетам-фактурам ООО «Аэлита», отраженным в книге покупок за:

- 1 квартал 2010 года в сумме 76 309 руб.;

- 2 квартал 2010 года в сумме 519 559 руб.;

- 3 квартал 2010 года в сумме 325 678 руб.;

- 4 квартал 2010 года в сумме 147 318 руб.;

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Нордпроф» с ООО «Аэлита» не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных в материалы дела в качестве доказательств по делу.

- основной вид деятельности ООО «Аэлита» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

-     организация отсутствует по юридическому адресу;

-  учредителем и руководителем ООО «Аэлита» в период с 31.08.2006 по 25.05.2010 являлась Аброскина Оксана Викторовна, с 26.05.2010 по настоящее время - Морозов Андрей Сергеевич;

-    по требованию налогового органа документы ООО «Аэлита» не представило;

- отсутствие у контрагента имущества, основных средств, техники, транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности, управленческого и производственного персонала, то есть организация обладает признаками фирмы, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- представление нулевой отчетности либо с минимальными показателями, среднесписочная численность за 2010 год составила 3 человека, за 2011 год - сведения не представлены; за 2012 год - 2 человека;

- отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов по коммунальным платежам, услуг телефонной связи, за аренду помещений, транспортных средств;

-  по расчетному счету ООО «Аэлита» за 2010 год установлены только две операции по снятию наличных денежных средств Аброскиной О.В., с назначением платежа «Выдача заработной платы» с указанием периода, относящегося к 2010 году, за который осуществляется выдача заработной платы, с суммой выплат ниже суммы дохода физических лиц согласно справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год. Проведено по одной банковской операции по снятию Аброскиной О.В. небольшой суммы наличных денежных средств для осуществления текущей финансовой деятельности и по перечислению предоплаты по договору аренды от 01.10.2010;

- также из выписки банка по операциям на счете ООО «Аэлита» за 2010 год не усматривается перечисления денежных средств за приобретение ПВХ С-7059 (смолы), равно как и перечислений денежных средств за аренду транспорта, оказание экспедиторских услуг, за доставку грузов автомобильным и (или) железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании Постановления №09-31/5 от 08.08.2013 у ООО «Нордпроф» была произведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аэлита» в количестве 92 на 95 листах для проведения почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 03-07.10.2013, из которого следует, что подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени Аброскиной О.В. и Морозова А.С., выполнены не указанными лицами, а другими неустановленными лицами с подражанием их подписи.

В соответствии со статей 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы свидетелей.

- Николаенко В.Л. (протокол допроса №7 от 28.08.2013), работающего в ООО «Нордпроф» в 2009-2010 годах водителем на автомобиле марки КамАЗ и ГАЗ, который  указал, что не осуществлял доставку ПВХ С-7059 (смолы) из г. Москва;

- Долгушина Р.Н. (протокол допроса №8 от 02.09.2013), работающего в ООО «Нордпроф» примерно в 2009-2010 годах водителем-экспедитором на автомобиле марки КамАЗ, который указал, что возил ПВХ С-7059 (смолу) из республики Башкортостан;

- Васильева К.Ю. (протокол допроса №4 от 14.08.2013), работающего в ООО «Нордпроф» с 2006 года и по настоящее время. В период с 2010 года по 2012 год он работал в ООО «Нордпроф» в должности мастера цеха. Свидетель указал, что мог принимать ПВХ С-7059 от ООО «Аэлита» только в период отпуска кладовщика. Ему неизвестно: местонахождение склада ООО «Аэлита», а также на каком транспорте осуществлялась доставка товара. Периодичность доставки от ООО «Аэлита» зависела от заявки;

- Володиной Г.Д. (протокол допроса №13 от 06.10.2013), работающей в ООО «Нордпроф» в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года в должности кладовщика. Со слов свидетеля, ООО «Аэлита» ей не знакомо. Свидетель также указала, что ПВХ С-7059 это материал из дерева (доски), а не смола. Доставка ПВХ С-7059 осуществлялась транспортом поставщиков и собственным транспортом на а/м Камаз;

- Пушкарева О.В., который указал, что основными поставщиками химии, необходимой для производства, являлись: ООО «Ревада» и ООО «Обхим». От ООО «Аэлита» доставка смолы осуществлялась транспортом поставщика; 

- Рябова А.А. (протокол допроса №15 от 14.10.2013), который указал на таких поставщиков химии как ООО «Оптика», ООО «Ревада», ООО «Обхим», поставщиков ПВХ-С - ООО «ЕТК». Документооборот осуществлялся в основном через водителей ООО «Аэлита». Рябов А.А. также пояснил, что принимал ПВХ С-7059 (смолу), поставленную от ООО «Аэлита» кладовщик ООО «Нордпроф». Оплата производилась наличным способом, подтверждающие документы - платежные документы.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что поставщиком ПВХ С-7059 для ООО «Нордпроф» являлось не только ООО «Аэлита», а также иные поставщики. Доставка от иных поставщиков осуществлялась либо транспортом заявителя, либо транспортными компаниями.

Из показаний свидетеля Рябова А.А. также было установлено, что ООО «Нордпроф» заключало с ООО «Аэлита» договоры поставки ПВХ-С. Инициатором правоотношений выступало ООО «Аэлита». Закупались небольшие партии товара. Информация от контрагента поступила по телефонному звонку, проект договора поступал по электронной почте. С руководителями ООО «Аэлита» Рябов А.А. не знаком, все вопросы по заключению договоров поставки решались с представителями ООО «Аэлита», полномочия которых не проверялись. Бухгалтерией ООО «Нордпроф» запрашивался пакет учредительных документов и карточка предприятия контрагента. Документооборот осуществлялся в основном через водителей ООО «Аэлита».

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что в период совершении сделок между ООО «Нордпроф» и ООО «Аэлита» личность и полномочия руководителей данного юридического лица не проверялись. Встречи с руководителями и иными должностными лицами ООО «Аэлита» перед заключением договоров не осуществлялись, встречались только с представителями данных организаций.

При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательств, свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, оформленных между ООО «Нордпроф» и ООО «Аэлита», поскольку факт оказания поставки товара не подтвержден документально, фактически документы содержат недостоверную информацию.

Заявитель не обосновал факт осуществления реальных операций с контрагентом.

Следовательно, представленные заявителем документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ООО «Нордпроф» необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентом услуг по договору является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения выполненных работ, услуг; заключением эксперта подтверждается непринадлежность подписи числящихся в качестве руководителей ООО «Аэлита» подписям, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах от имени таких лиц; представленные ООО «Нордпроф» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по осуществлению поставки смолы от поименованного контрагента. В связи с чем, такие документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемых заявителем суммах.

Таким образом, налоговым органом верно установлен и подтвержден тот факт, что документы по взаимоотношению налогоплательщика с ООО «Аэлита» содержат недостоверную информацию.

Довод заявителя о не доказанности налоговым органом выявленных нарушений, является несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается не подписание документов лицами, в них указанными, а также невозможность их подписания иными уполномоченными на то лицами.

Утверждая об обратном, ООО «Нордпроф» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств такового.

Также заявитель указывает на то, что в случае установления недостоверности документов и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.04.2012 №2341/12, и просит учесть наличие смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2010 год и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Довод о необходимости применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в целях определения реального размера налоговой выгоды и понесенных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из особых правил определения НДС, установленных статьями 171, 172 НК РФ и судебной практики применения данных норм.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты при наличии счета-фактуры, выставленного продавцом товара (работ, услуг) и документов о принятии товара (работ, услуг) к учету.

Судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10) исходит из того, что возможность использования в отношении налоговых вычетов расчетного способа исключена. Если налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговой декларации, Инспекция вправе их не принимать.

Расчетный метод исчисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неприменим при определении сумм НДС, подлежащих вычету, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что особо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Исследовав в целом доводы ООО «Нордпроф» суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорного контрагента.

Доказательств, опровергающих