Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-1655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.11.2013г., истцом произведён расчёт размера платы в счёт возмещения вреда от 11.11.2013г. № 565-н (том 3 л.д.16), согласно которому, сумма компенсации вреда, причинённого автомобильной дороге в результате провоза груза с превышением разрешённых нагрузок на оси автопоезда составляет 16 714 руб.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 (далее - Правила) определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность автопоезда в составе: тягача Peterbilt 387 государственный регистрационный знак О 065 КО 72, и прицепа (полуприцепа) TSR 4SOU-25-40.2N государственный регистрационный знак АУ 9565 72, принадлежащим Гущину Владимиру Сергеевичу: свидетельство о регистрации ТС серии 72 ХН № 416787, свидетельство о регистрации ТС серии 72 ХН № 416785 (том 1 л.д.19).

Поскольку индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Сергеевич в добровольном порядке сумму компенсации причинённого вреда в размере 25 317 руб. не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, суд приходит к выводам, что весовой контроль произведен с соблюдением требований действующего законодательства; факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза, подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Из расчёта размера платы в счёт возмещения вреда от 09.01.2013г. № 13-н, из расчёта размера платы в счёт возмещения вреда от 23.12.2012г. № 645-н, из расчёта размера платы в счёт возмещения вреда от 11.11.2013г. № 565-н, следует, что размер вреда за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам ЯНАО произведён в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 14.09.2012г. № 769-П.

Из протоколов весового контроля от 09.01.2013г., от 23.12.2012г., от 11.11.2013г., следует, что взвешивание произведено в статическом режиме (том 1 л.д.17, том 2 л.д.16а, том 3 л.д. 17), взвешивание произведено электронными автомобильными весами ВА 15С-Z. Представлены свидетельства о проверке весов № 2800, № 2801, сертификат об утверждении типа средств измерений серия RU.С.28.000.А № 7713 (том 1 л.д.23-24,46).

Согласно акта от 09.01.2013г. № 13-н фактические осевые нагрузки составили: 4, 51-7, 6-7, 07-8, 41-8, 8-8, 78-8, 91 при этом допустимые нагрузки составляют соответственно: 10, 0-7, 5-7, 5-7, 5-7, 5-7, 5, размер нанесенного ущерба составил 4 475 руб. согласно расчета.

Согласно акта от 23.12.2012г. № 645-н фактические осевые нагрузки составили: 3, 84-8, 50-7, 98-7, 62-7, 64-8, 46-8, 22 при этом допустимые нагрузки составляют соответственно: 10, 0-7, 5-7, 5-7, 5-7, 5-7, 5, размер нанесенного ущерба составил 4 128 руб. согласно расчета.

Согласно акта от 11.11.2012г. № 565-н фактические осевые нагрузки составили: 5, 0-8, 1-8, 0-11, 1-10, 9-11, 7-12, 6 при этом допустимые нагрузки составляют соответственно: 10, 0-7, 5-7, 5-8, 0-8, 0-8, 0-8, 0 размер нанесенного ущерба составил 16 714 руб. согласно расчета.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута.

Апелляционный суд, проверив расчеты, подготовленные истцом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они составлены правильно.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством (25 317 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, правомерно взыскал с ИП Гущина В.С. плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 25 317 руб.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 руб. 86 коп.: за период с 05.04.2013 по 04.02.2014 в размере 307 руб. 66 коп. по акту от 09.01.2013 № 13-н, за период с 07.02.2013по 04.02.2014 в размере 338 руб. 67 коп. по акту от 23.12.2012 № 645-н, за период с 21.01.2013по 04.02.2014 в размере 1 432 руб. 53 коп. по акту от 11.11.2012 № 565-н.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Гущина В.С., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» размере.

В апелляционной жалобе ИП Гущин В.С. ссылается на то, что поскольку спорный автомобиль принадлежит физическому лицу, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Отмечает, что спорный автомобиль был передан по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.03.2012 физическому лицу.

Какие-либо доказательства того, что ИП Гущин В.С. в обоснование своей позиции указывал на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ИП Гущиным В.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ИП Гущиным В.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода ответчик не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом коллегия отмечает, что ответчик не лишен права защитить свои права и обратиться за взысканием понесенных убытков к лицу, во владение которого, по утверждению ИП Гущина В.С., было передано транспортное средство.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2014 года по делу № А70-1655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы