Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-1655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-1655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5852/2014) индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Сергеевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2014 года по делу № А70-1655/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску  Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Сергеевичу (ОГРН 304720317500411, ИНН 722405306803) о взыскании платы в счет возмещения вреда и взыскании процентов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 304720317500411, ИНН 722405306803) (далее – ИП Гущин В.С., ответчик) о возмещении вреда в размере 16 714 руб., взыскании процентов 1 432 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.02.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В рамках дела № А70-1657/2014 Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Сергеевичу о взыскании платы в счет возмещения вреда в размере 4 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 338 руб. 67 коп.

В рамках дела № А70-1656/2014 Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Сергеевичу о взыскании платы в счет возмещения вреда в размере 4 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 307 руб. 66 коп.

Определением суда от 14.04.2014 суд объединил дела № А70-1655/2014, № А70-1656/2014 и № А70-1657/2014 в одно производство, присвоив объединенному делу № А70-1655/2014 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом в рамках дела №А70-1655/2014 рассматриваются исковые требования Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к индивидуальному предпринимателю Гущину Владимиру Сергеевичу о возмещении вреда в размере 25 317 руб., взыскании процентов 2 078 руб. 86 коп.

Решением 13.05.2014 по делу № А70-1655/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» удовлетворил в полном объеме. С ИП Гущина В.С. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в размере 25 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 29 395 руб. 86 коп.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежными поручениями № 121 от 06.02.2014 , № 125 от 06.02.2014 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гущин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гущин В.С. указывает, что поскольку спорный автомобиль принадлежит физическому лицу, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Отмечает, что спорный автомобиль был передан был передан по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.03.2012 физическому лицу.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.03.2012; акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.03.2012; паспорт транспортного средства 74 ТХ 763780 от 25.12.2009.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 1-3) от 14.04.2014 (т. 3, л.д. 87-91) судом первой инстанции было предложено ИП Гущину В.С. представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований; копии документов, подтверждающих трудовые отношения с водителем Бахчивановым В.В. на 11.11.2012; путевые листы на автомобиль Peterbilt 387 г/н О 065 КО 72 с полуприцепом TSR 4SOU-25-40/2N г/н АУ 9565 72 на 11.11.2012;  копии документов, подтверждающих трудовые отношения с водителем Яковлевым Е.М. на 09.01.2013, на 23.12.2012; путевые листы на автомобиль Peterbilt 387 г/н О 065 КО 72 с полуприцепом TSR 4SOU-25-40.2N г/н АУ 9565 72 на 09.01.2013; путевые листы на автомобиль Peterbilt 387 г/н О 065 КО 72 с полуприцепом TSR 4SOU-25-40.2N г/н АУ 9565 72 на 23.12.2012.

Копии документов: договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.03.2012; акт приема-передачи автотранспортного средства от 01.03.2012; паспорт транспортного средства 74 ТХ 763780 от 25.12.2009 поступили в суд после окончания судебного заседания, в котором дело было по существу рассмотрено и вынесен судебный акт,  в связи с чем судом апелляционной инстанции также не рассматриваются (т. 3, л.д. 106-130).

Как усматривается из протокола от 12.05.2014 судебное заседание окончено в 09 час. 10 мин., объявлена резолютивная часть решения.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ по делу № А70-1655/2014, информация о принятом судебном акте размещена 13.05.2014 в 12 час. 23 мин. (по московскому времени) (т. 3, л.д. 132).

Из информации о документе дела, поданному с использованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», усматривается, что ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложенными к нему документами поступило в систему 20.05.2014, то есть после окончании судебного заседания по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИП Гущиным В.С. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Поскольку документы поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не могут быть возвращены ИП Гущину В.С., но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2013г. истец, контролируя соблюдение правил пользования автомобильными дорогами, при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля № СПВК «Карамовский» км 265+100 а/д «Сургут – Салехард», являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, установил факт перевозки тяжеловесного груза автопоездом в составе: тягача Peterbilt 387 государственный регистрационный знак О 065 КО 72, и прицепа (полуприцепа) TSR 4SOU-25-40.2N государственный регистрационный знак АУ 9565 72, принадлежащим Гущину Владимиру Сергеевичу, с нарушением требований нормативно-правовых актов регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен акт № 13-н от 09.01.2013г. (том 1 л.д. 15).

Материалами дела также установлено, что 23.12.2012г. истец, контролируя соблюдение правил пользования автомобильными дорогами, при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля № СПВК «Карамовский» км 265+100 а/д «Сургут – Салехард», являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, установил факт перевозки тяжеловесного груза автопоездом в составе: тягача Peterbilt 387 государственный регистрационный знак О 065 КО 72, и прицепа (полуприцепа) TSR 4SOU-25-40.2N государственный регистрационный знак АУ 9565 72, принадлежащим Гущину Владимиру Сергеевичу, с нарушением требований нормативно-правовых актов регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен акт № 645-н от 23.12.2012г. (том 2 л.д. 15).

Также из материалов дела усматривается, что 11.11.2012г. истец, контролируя соблюдение правил пользования автомобильными дорогами, при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля № СПВК «Карамовский» км 265+100 а/д «Сургут – Салехард», являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, установил факт перевозки тяжеловесного груза автопоездом в составе: тягача Peterbilt 387 государственный регистрационный знак О 065 КО 72, и прицепа (полуприцепа) TSR 4SOU-25-40.2N государственный регистрационный знак АУ 9565 72, принадлежащим Гущину Владимиру Сергеевичу, с нарушением требований нормативно-правовых актов регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен акт № 565-н от 11.11.2013г. (том 3 л.д. 15).

Из пунктов 2, 8-10 акта № 13-н от 09.01.2013г., из пунктов 2, 8-10 акта № 645-н от 23.12.2012г. из пунктов 2, 8-10 акта № 565-н от 11.11.2013г. следует, что ответчик допустил превышение полной и осевой массы ТС без специального разрешения, в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (далее – ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ), части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 года, осуществление перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Автомобильная дорога «Сургут-Салехард» участок граница ЯНАО-Губкинский, протяжённостью 217 410 м., инв. № 07100140, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район закреплена за истцом на праве оперативного управления, согласно приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа № 68 от 28.02.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011г. серия 89АА № 110806 (том 1 л.д.49).

Пункт весового контроля: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 340,8 кв.м., инв. № 5150, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 266 км. автомобильной дороги «Сургут-Салехард» участок граница Ямало-Ненецкий автономный округ -Губкинский закреплена за истцом на праве оперативного управления, согласно приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа № 838 от 30.12.2011г. «Об имуществе Ямало-Ненецкого автономного округа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2013г. серия 89АА № 251642 (том 1 л.д.50).

На основании акта № 13-н от 09.01.2013г., истцом произведён расчёт размера платы в счёт возмещения вреда от 09.01.2013г. № 13-н (том 1 л.д.16), согласно которому, сумма компенсации вреда, причинённого автомобильной дороге в результате провоза груза с превышением разрешённых нагрузок на оси автопоезда составляет 4 475 руб.

На основании акта № 645-н от 23.12.2012г., истцом произведён расчёт размера платы в счёт возмещения вреда от 23.12.2012г. № 645-н (том 2 л.д.16), согласно которому, сумма компенсации вреда, причинённого автомобильной дороге в результате провоза груза с превышением разрешённых нагрузок на оси автопоезда составляет 4 128 руб.

На основании акта № 565-н от