Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-4738/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

3 листы дела 16-27).

Суд первой инстанции, придя к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ, исходил из того, что истец уклонился от их приемки, поэтому работы считаются принятыми Центром в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Центр указал, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 753 ГК РФ о необоснованном отказе от приемки выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку договор между сторонами является незаключенным, ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная плата за выполненные  работы, то основанием для взыскания должны являться факт выполнения обществом работ и факт наличия их потребительской ценности для Центра.

Поэтому уклонение от приемки работ само по себе не имеет значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле ответчиком доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом работ и их потребительской ценности для Центра представлены.

Относительно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в качестве таких доказательств ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Более того, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акт приема-передачи объекта незавершенного строительства для строительства, список материалов на площадке по состоянию на 25.10.2013, акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2013 года, с подтверждением объема работ начальником участка Центра, дефектные ведомости, протоколы производственных совещаний (том 2 листы дела 100, 112, 121-123, 125-149, том 3 лист дела 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выше документы являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в своей совокупности данные доказательства подтверждают, что работы на объекте велись, ход их контролировался как работниками заказчика (ООО ФБ «Инвест»), так и работниками Центра Туриловым и Чупановым (том 2 листы дела 113, 116-120, 121-126).

Акты выполненных работ неустановленной формы,  содержащие виды и объемы работ, также проверены и заверены Чупановым А.И.

Доказательств того, что эти лица не являлись работниками Центра, не представлено.

Доводы о том, что объемы выполненных работ отражены, в числе прочего, в дефектных ведомостях, не имеют  существенного значения, поскольку Общество дало пояснения об использовании бланков дефектных ведомостей для отражения объемов выполненных работ,  а Центр не представил своих возражений в обоснование того, с какой иной целью составлялись эти ведомости и каким иным образом их нужно истолковать.

Пояснения Общества не расходятся с содержанием этих ведомостей,  так как из них не следует, что в них отражаются дефектные объемы, которые следует переделать (в частности, в большинстве случаев не отражены зоны выполненных работ). Перечень работ содержит такой вид работ, как «работа экскаватора».

Если бы это были дефектные ведомости, из них бы можно было установить, где именно необходимо переделать отраженный объем выполненных работ. Поэтому эти ведомости также подтверждают зафиксированные объемы выполненных работ, предъявленные к проверке за указанные в них периоды.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № ИСХ-14/ГСН-1611 от 23.05.2014 ООО «ЭАЦСЭ» является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома № 2 в «Жилом парке «ВРУБЕЛЕВО», расположенном на землях Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а ООО «РусВентПром» выполняло подготовительные, общестроительные работы, работы по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения с июня по декабрь 2013 года (том 3 лист дела 28).

Поскольку   наличие односторонних актов КС-2  было обусловлено лишь тем, что Центр уклонился от их получения, а затем обратился с первоначальным иском, Центр не может быть освобожден от обязанности опровержения факта выполнения работ, если доказательства их выполнения в деле имеются.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не утверждает, что работы в действительности не были выполнены ответчиком на спорном объекте, а говорит лишь о том, что эти работы не имеют потребительской ценности для Центра.

Учитывая изложенное, факт выполнения работ является доказанным ответчиком.

Относительно доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности выполненных работ для истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» (заказчик-застройщик) и Центром (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» № 0017ГП-03/13, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ необходимых для завершения строительства объекта (не завершенный строительством десяти подъездный 9-этажный жилой дом № 2 в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО») с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику-застройщику. К обязанностям заказчика-застройщика отнесена оплата выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора (том 1 листы дела 73-93).

В пункте 1.4 данного договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет строительство объекта за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков.

Следовательно, Центр выступает в качестве генерального подрядчика по строительству жилого дома № 2 в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», в связи с чем вправе привлекать субподрядчиков для выполнения строительных работ.

Между Центром (генподрядчик) и обществом (подрядчик) 22.10.2013 подписан договор строительного подряда № 22-10/31-1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами комплекс следующих работ на объекте: Микрорайон «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Ом.обл. в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), и утвержденными заказчиком сметами (приложение № 2 к договору). Объектом строительства выступает не завершенный строительством десятиподъездный 9-этажный жилой дом № 2 в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» расположенный на земельном участке с кадастровым         номером 55:20:032001:605, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 280 от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Омский, п. Ростовка, 19 (том 1 листы дела 10-20).

Общество строительные работы осуществляло в отношении жилого дома № 2 в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», что отражено в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, согласно письму Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № ИСХ-14/ГСН-1611 от 23.05.2014 ООО «ЭАЦСЭ» является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома № 2 в «Жилом парке «ВРУБЕЛЕВО», расположенном на землях Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а ООО «РусВентПром» выполняло подготовительные, общестроительные работы, работы по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения с июня по декабрь 2013 года (том 3 лист дела 28).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что работы выполнены обществом для нужд Центра, выступающего в качестве генподрядчика по строительству жилого дома № 2 в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», перечислившего аванс на строительство данного объекта по платежному поручению № 4 от 25.10.2013, подписавшего договор с обществом на выполнение работ, контролировавшего ход выполнения работ наряду с заказчиком.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены не качественно, в связи с чем не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы, истцом не представлено.

Ссылки на то, что в действительности работы были выполнены не для Центра, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В обоснование указанного довода истец указал, что общество выполняло работы на спорном объекте для заказчика – ООО «ФБ-Инвест» и генподрядчика ООО «Группа компаний «СКС».

Так, по мнению подателя жалобы, общество на основании договора от 30.07.2013 № СМ-36/07, заключенного с ООО «Группа компаний «СКС» выполняло работы по строительству дома. Поэтому обязанным лицом по оплате работ выступает указанная организация.

Между тем Центр сослался на данное обстоятельство недобросовестно, поскольку на основании договора от 14.03.2014 № 14-03/2014 ООО «Группа компаний «СКС» уступило право требования выполнения работ Центру, о чем общество было уведомлено соответствующим образом (уведомление от 15.03.2014 № 04/14).

Таким образом, Центр не может заблуждаться относительно того, какая часть работ  была выполнена фактически для первоначального генерального подрядчика, а какая – для Центра.

То обстоятельство, что акты выполненных работ были  переданы цессионарию позже, не исключает того обстоятельства, что Центр должен был знать объем работ, принятых первоначальным заказчиком у общества.

Судом апелляционной инстанции акты выполненных работ между обществом и ООО «Группа компаний «СКС» приобщены к материалам дела.

В данных актах действительно обнаружено частичное совпадение незначительного объема работ с работами, предъявленным обществом истцу по первоначальному иску.

Однако общество частично отказалось от встречного иска на  стоимость совпадающих работ.

Доказательств того, что стоимость  повторно включенных в акты работ составила большую сумму, истцом не представлено.

Относительно договора между обществом и заказчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Между обществом и ООО «ФБ Инвест» 25.11.2013 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого целью заключения соглашения является участие в совместном проекте по завершению строительства десяти подъездного 9-этажного жилого дома № 2 в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» (том 1 листы дела 67-71).

При этом указанное соглашение является рамочным.

Под рамочным понимается соглашение, определяющее общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рамочное соглашение исполнялось его сторонами в материалы дела не представлено.

При этом пункт 1.2.1. позволял реализовывать это соглашение через привлеченных лиц.

Как указало общество, Центр в целях заключения договора подряда был ему рекомендован в качестве генерального подрядчика заказчиком.

Данное утверждение Центром не опровергнуто.

Поэтому это соглашение оценивается судом как дополнительная гарантия для подрядчика, но не как основание считать, что у Центра отсутствует потребительский интерес в выполненных работах.

Учитывая изложенное считать, что работы обществом были выполнены на основании рамочного соглашения для ООО «ФБ Инвест» нельзя.

Кроме того, как указано выше 21.03.2013 между ООО «ФБ Инвест» (заказчик-застройщик) и Центром (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» № 0017ГП-03/13.

Поскольку Заказчик в силу обязательства обязан оплатить данные работы генеральному подрядчику, у него нет оснований оплачивать их еще и обществу  по нормам о неосновательном обогащении, так как он получил (или получит) результат этих работ по сделке и ничего не сберегает.

Истцом не представлено доказательств, что указанный договор расторгнут, либо заказчик отказался от приемки работ по нему и от их оплаты, поэтому основания полагать, что Центр не является обогатившимся лицом за счет выполненных обществом работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данные доказательства должны были предоставляться Центром, поскольку общество не является участником данных отношений по договору генерального подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, выполнение работ обществом, наличие потребительской ценности выполненных работ для Центра.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что уклонение от оплаты истцом стоимости выполненных работ привело к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества.

В связи с чем работы подлежат оплате Центром, выступающим в качестве генерального подрядчика по строительству на спорном объекте, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и справки стоимости выполненных работ и затрат № 142 от 31.12.2013 общая стоимость выполненных обществом строительных работ составила 27 360 710 руб. 02 коп.

С учетом проведенного авансирования Центром строительных работ в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению № 4 от 25.10.2013 и частичного отказа от встречного иска, остаток задолженности составил 19 360 710 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты Центром выполненных работ на указанную