Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-4738/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

Дело № А46-4738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8790/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-4738/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике» (ОГРН 1097746274119, ИНН 7706719826) к обществу с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835) о взыскании 8 283 890 руб. 41 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике» о взыскании 20 776 589 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике» - Грабовецкая И.А. по доверенности № 0326/14-1 от 26.03.2014, Сучков Н.Ю. по доверенности б/н от 11.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РусВентПром» - Беньковский Д.А. по доверенности б/н от 08.05.2014, Васильев В.М. по доверенности б/н от 25.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 890 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований Центр ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на перечисление обществу 8 000 000 руб. по платежному поручению № 4 от 25.10.2013 в качестве аванса по договору подряда, который является незаключенным.

Определением суда от 05.06.2014 принят к производству встречный иск (с учетом уточнения) общества о взыскании с Центра задолженности по оплате за выполненные работы в размере 20 776 589 руб. 66 коп., составляющие неосновательное обогащение.

В обоснование встречного иска общество указывало на уклонение Центра от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-4738/2014 в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен; с Центра в пользу общества взысканы задолженность в размере 20 776 589 руб. 66 коп., 126 882 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, Центр обратился апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в деле нет документов, свидетельствующих о принятии истцом работ и наличии потребительской ценности выполненных работ для Центра. Представленные ответчиком документы не подписаны со стороны истца, в части документов не указан заказчик, часть документов не подтверждает выполнение работ (дефектные ведомости, акт приема-передачи объекта строительства, протоколы рабочих совещаний, списки материалов на площадке);

- строительство спорного дома осуществлялось ответчиком на основании договоренностей с заказчиком-застройщиком – ООО «ФБ-Инвест», которое производили оплату выполненных работ, поэтому истец не является лицом, обогатившимся за счет неоплаты работ;

- суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности раскрыть свои возражения, ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: уведомления об уступке, договора уступки требования (цессии), предарбитражной  претензии, письма Центра от 13.02.2014 № 07/к14, справки ООО НПО «Мостовик», договора субподряда между ООО НПО «Мостовик» и ООО «СибИнКом».

Представитель Центра возразил против приобщения документов к делу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель общества не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к встречному исковому заявлению, то есть ответчик не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов истца в отсутствие не зависящих от ответчика причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением обществу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств (предарбитражная претензия, письмо Центра от 13.02.2014 № 07/к14, справка ООО НПО «Мостовик», договор субподряда между ООО НПО «Мостовик» и ООО «СибИнКом») отказано. Указанные документы возвращены ответчику в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В остальной части (уведомление об уступке, договор уступки требования (цессии)) суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить данные доказательства, поскольку они  опровергают добросовестность подателя жалобы в отношении его пояснений о собственной неосведомленности об объемах выполненных работ, сданных первоначальному генеральному подрядчику. Между тем, лица, участвующие в деле должны реализовывать свои процессуальные права добросовестно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра заявил о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора уступки права требования в качестве возражения на приобщенные доказательства, представленные ответчиком.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, соглашение о расторжении договора цессии приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2014, объявлялся перерыв до 23.09.2014 для предоставления обществом в письменном виде ходатайства о частичном отказе от встречного иска. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от ответчика поступило письменное заявление о частичном отказе от встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Центра заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СКС» на запрос о предоставлении документов, а также актов выполненных работ по договору с этим обществом, мотивируя свое ходатайство тем, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку суд быстро рассмотрел дело.

Представитель общества возразил против приобщения указанных документов.

Рассмотрев ходатайство Центра, суд приобщил документы к материалам дела, поскольку они явились основанием для частичного отказа от встречного иска.

Представитель Центра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований в сумме 1 415 879 руб. 64 коп., в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный обществом частичный отказ от встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 415 879 руб. 64 коп., производство по делу в этой части и подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части – отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 в оставшейся части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, исходил из незаключенности между сторонами договора подряда, наличия в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ их потребительской ценности для истца, что явилось основанием для взыскания с последнего неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ответчиком работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 22.10.2013 № 22-10/31-1 не содержит.

Позиция о незаключенности договора поддержана и обществом.

То есть стороны, по существу, достигли соглашения по фактическим обстоятельствам о том, что договор подряда формально заключенным не являлся.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска общество ссылалось на выполнение строительных работ в микрорайоне «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО» (жилой дом № 2) на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на сумму 28 776 589 руб. 66 коп.

В подтверждение встречных требований общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 на сумму 6 428 123 руб. 16 коп., № 2 от 31.12.2013 на сумму 19 351 742 руб. 76 коп., № 3 от 31.12.2013 на сумму 792 328 руб. 70 коп., № 4 от 31.12.2013 на сумму 371 193 руб. 78 коп., № 5 от 31.12.2013 на сумму 316 227 руб. 02 коп., № 6 от 31.12.2013 на сумму 28 500 руб. 54 коп., № 7 от 31.12.2013 на сумму 48 574 руб. 64 коп., № 8 от 31.12.2013 на сумму 24 019 руб. 42 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 142 от 31.12.2013 на сумму 27 360 710 руб. 02 коп.(том 1 листы дела 101-137).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены Центру как по юридическому адресу (119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А), так и по адресу филиала в г. Омске (644021, г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 132, оф. 17Б/1).

В качестве доказательств направления данных актов и справок Центру в материалы дела представлено сопроводительное письмо-претензия № 1/54 от 25.02.2014 с приложением соответствующих актов и справок, а также бандероли Почты России № 64408371014356 от 25.02.2014 (адресат ООО «ЭАЦСЭ»: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А) и № 64408371014363 от 25.02.2014 (адресат ООО «ЭАЦСЭ»: 644021, г. Омск, ул. 7-я Линия, д. 132, оф. 17Б/1) с описями о вложении, где поименованы все вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том