Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-5878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции правильно указал, что выбор земельного участка по заявлению ООО «Транссервис» от 18.04.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку в указанный срок выбор земельного участка не был обеспечен уполномоченным органом, бездействие, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка под строительство школы искусств имени Никаса Сафонова западнее строения, имеющего почтовый адрес: ул. Короленко, 2 примерной площадью 600 кв.м., на основании заявления от 18.04.2013, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы департамента и третьего лица о том, что в связи с принятием Омским городским Советом решения №131 от 19.06.2013 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, отклоняются судом апелляционной иснтанции, в силу следующего.

Как верно отметил суд, в соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» со дня вступления в силу Решения № 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № 131 перечень.

Согласно пункту 6 статьи 2 Решения Омского городского совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» многопрофильные объекты дополнительного образования, школы искусств, музыкальные школы, художественные школы, хореографические школы, театральные школы, церковно-приходские школы включены в перечень объектов, в случае строительства которых предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 34 статьи 2 решения Омского городского Совета от 19.06.2013 №131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», вступившего в законную силу 29.06.2013, предоставление находящихся в муниципальной собственности города Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, осуществляется исключительно на торгах в случае строительства, в том числе, школы искусств.

Как указывалось ранее статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 №731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.

В рассматриваемом случае, с заявлением о выборе спорного земельного участка ООО «Транссервис» обратилось 18.04.2013.

То есть, на момент принятия департаментом соответствующего решения по истечении установленного шестимесячного срока (18.10.2013) предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка, по мнению Департамента, могло быть осуществлено исключительно на торгах.

Однако согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, в решении Омского городского Совета от 19.06.2013 №131 не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

С соответствующим заявлением общество обратилось к департаменту до вступления в законную силу решения от 19.06.2013 №131.

При этом ссылка департамента в апелляционной жалобе на постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 №655 «Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 №131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах», согласно которому решение от 19.06.2013 №131 имеет обратную силу, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, департамент не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Более того, соблюдая разумные сроки департамента должен был принять соответствующее решение 18.10.2013, то есть до вступления в силу постановления от 20.11.2013 №655.

Суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал Департамент обеспечить выбор земельного участка на основании заявления ООО «Транссервис» от 18.04.2013 для принятия решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департаментом и ООО «КД-Компани» данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. О бездействии Департамента ООО «Транссервис» узнало в марте 2014 года. Доказательства того, что заявителю стало известно о нарушении его прав ранее, лицами, участвующими в деле, не представлены. Заявление подано в суд 29.04.2014, т.е. с соблюдением трехмесячного срока.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КД-Компани» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче третьим лицом апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-5878/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Компани» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3 от 15.08.2014 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер