Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-5018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Жилкомхозсервис» выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения указанных выше требований в области осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом доступности информации о его деятельности способами, установленными законом, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения соответствующих требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Довод Общества, заявлявшийся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и являющийся единственным доводом апелляционной жалобы о том, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за нарушение требований соответствующего Стандарта, является руководитель ООО «Жилкомхозсервис», а не само Общество, поскольку обязанность по контролю за своевременным и полным размещением необходимой информации в сети Интернет возложена именно на директора ООО «Жилкомхозсервис», обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, на основании следующего.

Так, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Иными словами, выявление в деятельности юридического лица (а именно оно, а не его руководитель, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами) состава административного правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, является основанием для привлечения административным органом к административной ответственности как самого юридического лица, так и его руководителя или иных работников, непосредственно ответственных за соблюдение и выполнение соответствующих требований законодательства.

Однако в любом случае каждое из указанных выше лиц может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения, и факт совершения правонарушения, связанного с деятельностью организации, определенным должностным лицом такой организации не освобождает от административной ответственности последнюю.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 23.04.2014 № 7-ОНДУОТ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2014 по делу № А75-5018/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер