Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-5018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-5018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8459/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхозсервис» (далее – ООО «Жилкомхозсервис», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2014 по делу № А75-5018/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомхозсервис»

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхозсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.04.2014 № 7-ОНДУОТ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что именно Общество, как управляющая организация многоквартирных домов, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации, и является субъектом совершенного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Жилкомхозсервис» состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности такого правонарушения, и отметил, что действующим законодательством допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его должностных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что контроль за своевременным размещением необходимой информации на сайте возложен на директора ООО «Жилкомхозсервис», который подтвердил тот факт, что ему было известно об имеющейся у него обязанности по раскрытию информации об управляющей компании, и признал наличие его вины в совершении выявленного административным органом нарушения, поэтому лицом, ответственным за нарушение требований соответствующего Стандарта, является именно руководитель Общества, а не само Общество.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2014 Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомхозсервис», осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами в г. Сургуте.

В ходе проведения внепланового мероприятия установлен факт нарушения Обществом при осуществлении своей деятельности требований пунктов 3, 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731 (далее – Стандарт).

Так, заявителем не размещена официальная информация о деятельности Общества, как управляющей компании, на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru, на официальном сайте Службы или сайте администрации города Сургута, официальный сайт Общества в сети Интернет отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 14.03.2014 № 7 (л.д.42-43).

21.03.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 7- ОНДУОТ об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д.10-12).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой 23.04.2014 вынесено постановление № 7-ОНДУОТ по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.7-9).

Полагая, что постановление Службы от 23.04.2014 № 7-ОНДУОТ не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

26.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении порядка, способов или сроков раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации, а также действия, выражающиеся в раскрытие информации не в полном объеме.

При этом субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Жилкомхозсервис» в соответствии с договорами управления многоквартирными домами является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Сургуте.

Таким образом, Общество несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом, и является субъектом правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Под раскрытием информации в Стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Таким образом, функции управляющей организации состоят в том, что она должна определенными законом способами обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифа) на ресурсы.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что определенные пунктом 3 Стандарта сведения о деятельности ООО «Жилкомхозсервис» не размещены как на официальном сайте, определенном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124, - www.reformagkh.ru, так и на официальных сайтах Службы (как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации) или администрации города Сургута (как органа местного самоуправления муниципального образования). Официальный сайт ООО «Жилкомхозсервис» в сети Интернет вовсе отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 14.03.2014 № 7 (л.д.42-43), а также протоколом № 7- ОНДУОТ об административном правонарушении от 21.03.2014 РФ (л.д.10-12).

Более того, факт несоблюдения установленного пунктами 3, 5 Стандарта порядка раскрытия общей информации о деятельности ООО «Жилкомхозсервис», как управляющей организации, по существу не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии