Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-3777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик, в рекомендациях предусматривался для этих целей автоподъемник, грузоподъемностью 350 кг. Использование автоподъемника подтверждается записями в журнале производства работ. Сметная стоимость использования автоподъемника по сравнению с расценкой на устройство лесов выше на 70 943 руб.

В связи с чем, судом не усматривается нарушений прав заказчиком по данному пункту разногласий, учитывая, что стоимость работы грузоподъёмника взамен устройства лесов заказчиком не оплачена и ему предъявлена не была.  

 Расценка на устройство и разборку лесов применена согласно пункту 3.3.4 «Методических указаний по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы» (МДС 81-20.2000), из которого следует, что в тех случаях, когда при демонтаже (разборке) бетонных, железобетонных, либо металлических конструкций возникает необходимость подводки лесов, для поддержки разбираемых конструкций во время их демонтажа, дополнительные работы по установке и разборке поддерживающих лесов надлежит учитывать дополнительно, непосредственно в локальных сметах.

По завышению стоимости расценок (757 318 руб.) ответчик указал следующее.

Грузопассажирский фасадный подъемник использовался со стороны неразрушенного фасада дворовой части, для подъема рабочих, строительных материалов и спуска мусора с разрушенных 6,7,8 этажей, согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области (пункт 1.2.15).

Стоимость грузоподъемников грузоподъемностью до 0,8 тн, предъявленная в КС-2 №1 от 28.02.2013, соответствует сметной расценке ТЕР07-05-043-01 «Эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий: на первые 9 этажей».

 Согласно пункту 1.1.8 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области» (2005 год) наименование видов работ и конструкций содержат основные характеризующие признаки. Параметры отдельных характеристик (длина, высота, площадь, масса и т.п.), приведенные со словом «до», следует понимать включительно, а со словом «от» - исключая указанную величину. т.е. свыше.

Также согласно пункту 1.1.13 вышеуказанной Методики единичные расценки корректировке не подлежат в тех случаях, когда:

- используются типоразмерные группы машин и механизмов, не предусмотренные ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства работ;

- применяются иные типы и виды машин и механизмов, по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиальные технологические и организационные схемы производства работ;

- расценкой предусматривается применение машин, а фактически работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации.

Указание истца на то, что рекомендациями была предусмотрена работ грузоподъёмника 0.35, тн. основанием для уменьшения стоимости работ  не является, так как данная расценка (0,8 тн) была предусмотрена сметой к контракту.

 Как указано выше,  все выполняемые подрядчиком работы контролировались службой технического контроля, на объекте велся авторский надзор представителем ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ».

Работы были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом №16000.13.009 от 15.02.2013, стороны подписали акт приемки выполненных работ от 28 февраля 2013 г. формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Окончательная сдача выполненных работ в эксплуатацию производилась с участием всех сторон, а также с ответственным исполнителем проекта ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» Чурмановым В.Л. (разработчиком рекомендаций) и оформлена подписанным актом от 04 марта 2013 года.

Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда цена контракта не превышена.

Соответствующие доводы ответчика Департаментом не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия муниципального контракта, определяющего стоимость работ и порядок оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

Результат работ принят и оплачен в пределах согласованной сторонами стоимости, доказательств того, что подрядчик вышел за пределы установленной контрактом цены, не представлено, равно как и доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-3777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих