Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А70-3777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                    Дело №   А70-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8405/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2014 года по делу № А70-3777/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975) к закрытому акционерному обществу «Завод Железобетонных изделий» о взыскании 1 033 536 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),

при участии в  судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – представитель Е.А. Осенний по доверенности № 61 от 12.08.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Железобетонных изделий» (далее - ЗАО «Завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 1 033 536 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту № 16000.13.0090 от 15.02.2013 завышены объемы и стоимость выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области 11 июня 2014 года по делу № А70-3777/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при исполнении контракта ответчиком изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по муниципальному контракту, что привело к неосновательному обогащению.

 От ЗАО «Завод ЖБИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Департаментом (заказчик) и ЗАО «ЖБИ-3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.13.009 от 15.02.2013 на выполнение неотложных работ по укреплению поврежденных строительных конструкций многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта необходимые для ликвидации чрезвычайной ситуации неотложные работы по укреплению поврежденных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, ул. Западносибирская 22 (подъезд 1,2), согласно сводному сметному расчету стоимости строительства капитального ремонта, локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью контракта, в соответствии с рекомендациями по проведению первоочередных мероприятий для исключения аварийной ситуации, выданных специализированной организацией. Служба технического контроля обязуется принять, заказчик обязуется оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии со сводным расчетом, локальным сметным расчетом, включает в себя стоимость работ, все расходы подрядчика и составляет 3 693 323 рублей 30 копеек.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.04.2013 года.

Согласно акту приемки работ от 04.03.2013 года стоимость выполненных работ составила 3 693 323 рублей 30 копеек, работы заказчиком приняты и оплачены.

На основании приказа директора департамента финансов и налоговой политики от 18.12.2013 № 596-0 «О проведении целевого использования средств, выделенных из резервного фонда Администрации города Тюмени в 2013 году департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени» была проведена проверка.

По результатам проверки выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ, о чем составлен акт документальной проверки, согласно которому сумма завышения составила  1260051 руб. (л.д. 47 .т.1).

Ответчиком направлены разногласия на акт проверки, по результатам рассмотрения которых часть замечаний приняты.

Согласно заключению от 24.02.2014 стоимость завышения составила 1033536,0 руб., в том числе по причине завышения объемов работ – 276 218,0 руб., по причине завышения расценок – 757318,0 руб. (л.д. 48-50 т.1).

06.03.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате  указанной суммы.  

Ответчик сообщил, что претензия, направленная истцом, является необоснованной и от возврата отказался, что  явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Указанное обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Департамент в обоснование заявленных требований указывает, что из акта по результатам проверки от 26.12.2013 усматривается, что объем бруса для установки страхующих стоек составил 5,3 куб., а не 6,0792 куб., как предъявлено в акте выполненных работ; объем устройства стяжей в виде лебедок составил 0, 143 тн., а не 0,147 тн, как предъявлено в акте выполненных работ; работы по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов, предъявленные в акте выполненных работ, не устанавливались.

Кроме того, истец указывает, что стоимость подъемников грузоподъемностью 0,8 тн, предъявленная в акте выполненных работ (пункт 21), откорректирована на стоимость подъемников грузоподъемностью 0,5 тн на основании разработанных рекомендаций по проведению работ. Однако, по мнению Департамента, корректировке подлежала грузоподъемность используемого подъемного механизма, при этом сформированная цена, предусмотренная сметной документацией, изменению не подлежала.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не согласен с исключением объемов работ по устройству мешков с песком (пп. 8.9., акта КС-2) на сумму 5672 руб.

Истец указывает, что исполнительные схемы по установке страхующих стоек не подтверждают данные затраты подрядчика.

Между тем, в акте освидетельствования скрытых работ данный вид работ указан, на что обоснованно указывает подрядчик (акт от 23 февраля 2013 года, л.д. 118 т.1). То обстоятельство, что такие затраты не предусмотрены рекомендациями по установке, не исключают обоснованность предъявления данных затрат к оплате, так как они предусмотрены сметой к контракту, которая является его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал необоснованность  предъявления  спорной суммы к оплате ни применительно к акту освидетельствования скрытых работ, ни применительно к смете к контракту.  

В опровержение довода Департамента о том, что объем бруса для установки страхующих стоек составил 5,3 куб., а не 6,0792 куб., ЗАО «Завод ЖБИ» указало, что фактически бруса и доски было использовано больше, чем предусмотрено сметой, в связи с тем, что обследование конструкций ТюмГАСУ проводилось в начале января 2013 года, контракт был подписан 15 февраля 2013 года. При взрыве были разрушены несущие конструкции. К моменту начала производства работ трещины в конструкциях увеличились - усталостное разрушение (фото представлены в материалы дела). В связи с увеличением риска обрушения конструкций было принято и согласовано со штабом, службой технического контроля, специалистами ТюмГАСУ решение о дополнительных мерах безопасности - установка рамных конструкций и увеличение количества стоек и раскосов (для обеспечения жесткости поддерживающих деревянных конструкций), что следует из письма института от  от 21.02.2013 (л.д. 91 т.1).

Расчет стоек в акте по результатам проверки не включил в себя связей (раскосов), которые отображены на исполнительной схеме и включены в акты освидетельствования на скрытые работы от 27 февраля 2013 года на установку рам из бруса на 7 этаже и 6 этаже (доска 50х150 мм длиной 2000 мм в количестве 52 шт. = 0,78 куб.м. (л.д. 89-92 т.1).

Эти пояснения истцом не оспорены.

Возражения истца о том, что объем в размере 0,78 куб.м предъявлен в акте выполненных работ по демонтажу конструкций, материалами дела не подтверждается.

Объем устройства тяжей (пункт 14 акта о приемке выполненных работ за февраль 2013 года формы КС-2 №1) определен согласно объему, согласованному сторонами в локальном сметном расчете № 02-01.

По мнению суда, незначительное расхождение  объемов согласно исполнительной документации со сметными объемами (974 руб.) не  является существенным нарушением прав заказчика. Тем более, что как указано выше, все работы были приняты заказчиком без возражений.

Что касается работ по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов (пункт 15 акта о приемке выполненных работ за февраль 2013 г. формы КС-2 №1), то данные работы  учтены  в локальном сметном расчете № 02-01 для выполнения работ со стороны разрушенного фасада дома по установке телескопических стоек и удаления отколовшегося участка стеновой панели.

Указание заявителя о том, что данный вид работ фактически не выполнялся, основанием для возврата спорной суммы (216 927 руб.) не является.

Как указывает