Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-8132/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из представленных документов, при составлении протокола № 37 от 22.04.2014 законный представитель Общества не присутствовал. Протокол был составлен в присутствии директора Омского предприятия МЭС Чихарина А.М, действующего на основании доверенности № 157-11 от 16.12.2011.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, а не только посредством законного представителя, но только с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что представитель Общества – Чихарин А.М. был допущен к участию при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что доверенность указанного лица, вследствие отсутствия в ней указания на конкретный номер административного дела, не является доказательством извещения законного представителя ОАО «ФСК ЕЭС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт извещения Общества имеет в рассматриваемом случае существенное значение.

Однако, документального подтверждения надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось по месту нахождения филиала Общества. Однако, извещение руководителя филиала, в силу приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принято судом в качестве надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства направления данного уведомления по адресу регистрации юридического лица (г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5 А) его законному представителю административным органом не представлены.

То обстоятельство, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры административного производства.

Подобное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления № 37 от 05.06.2014, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОАО «ФСК ЕЭС» об отмене постановления административного органа № 37 от 05.06.2014 подлежит удовлетворению.

Также обжалуемым решением суд отменил выданное административным органом предписание № 68/25/1/4 от 22.05.2014.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда в данной части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При наличии установленного факта нарушения обществом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» коллегия считает, что у административного органа имелись основания для выдачи обществу предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014 об устранении выявленного нарушения.

По правилам части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений предусмотрен частью 2 данной статьи.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам акт проверки от 22.04.2014 №68/25 и оспариваемое предписание от 22.05.2014 №68/25/1/4 получены заявителем (л.д. 71, 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия не выявила грубых нарушений заинтересованным лицом установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок.

Поскольку нарушений порядка проведения оспариваемой проверки не установлено, ее результаты не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания недействительным предписания №68/25/1/4 от 22.05.2014 об устранении выявленного нарушения, заявленные обществом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в части признания незаконным предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014 являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-8132/2014 отменяет в части признания незаконным и отмене предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014.

В результате удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем с последнего в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-8132/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  о признании незаконным и отмене  предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014-отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер