Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-8132/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                             Дело №   А46-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8452/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-8132/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 37 от 05.06.2014 и предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – представитель Кузнецов М.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 146 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - представитель Трусь С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 18-12 от 20.01.2012 сроком действия до 01.11.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Называевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТО НД Называевского района УНД ГУ МЧС по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 37 от 05.06.2014 и предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-8132/2014 заявленное ОАО «ФСК ЕЭС» требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление № 37 от 05.06.2014 ТО НД Называевского района УНД ГУ МЧС по Омской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также предписание № 68/25/1/4 от 22.05.2014.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол № 37 от 22.04.2014 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку доверенность № 157-11 от 16.12.2011, выданная Чихарину А.М., вследствие отсутствия в ней указания на конкретный номер административного дела, не является доказательством извещения законного представителя ОАО «ФСК ЕЭС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отмены предписание № 68/25/1/4 от 22.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отмены означенного предписания, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и не распространяются на проведение проверок и порядок оформления их результатов. Поскольку судом не установлены грубые нарушения, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.05.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», позволяющие признать результаты проверки незаконными, а факт нарушения ОАО «ФСК ЕЭС» требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, постольку основания для отмены предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014 отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган представил возражения на данный отзыв заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС»   поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) от 17 марта 2014 № 68/25, выданного заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичевым Вячеславом Сергеевичем, была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ФСК ЕЭС», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: 646104, Омская область, г. Называевск, ул. Энергетиков, 4.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. в модульном КПП 2,4x4,0x2,3 не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации;

2. в модульном КПП 2,4x4,0x2,3 не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3. не смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации в здании ОПУ подстанции Называевская (кадастровый номер: 55-55-14/001/2007-513) (в помещениях дежурного персонала, рабочих кабинетах, комнаты отдыха, складском помещении, комнаты для переодевания персонала);

4. не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ОПУ подстанции Называевская (кадастровый номер: 55-55-14/001/2007-513) (в помещениях дежурного персонала, рабочих кабинетах, комнаты отдыха, складском помещении, комнаты для переодевания персонала).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №68/25 от 22.04.2014.

22 апреля 2014 года главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору Мариковым Д.В. был составлен протокол № 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 июня 2014 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 37 о привлечении ОАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

18.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания незаконным и отмене предписания № 68/25/1/4 от 22.05.2014, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ОАО «ФСК ЕЭС» были нарушены требования статьи 83 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; приложение А, пункта А.4, таблицы А.З пункта 38 Свода правил (СП 5.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 7, таблицы 2 подпунктов 16, 17 Свода правил (СП 3.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах апелляционный с апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении