Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-5010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой».

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 38 604 339 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСпецСтрой» (ИНН 5501218906), во 2 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 879 059 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» (ИНН 5406445828).

При этом налоговый орган констатировал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в указанном размере по причине отсутствия должной осмотрительности при заключении и совершении сделок, а создания документооборота с данными контрагентами для видимости.

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем налоговому органу были  представлены следующие документы: с ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой» - счета-фактуры и товарные накладные.

За 2010 год в сумме 19 681 935 руб., в том числе:

- 1 квартал 2010 года - 4 109 273 руб.;

- 2 квартал 2010 года - 8 780 459 руб.;

- 3 квартал 2010 года - 6 787 959 руб.;

- 4 квартал 2010 года - 4 244 руб..

За 2011 год в сумме 14 318 758 руб., в том числе:

- 1 квартал 2011 года - 2 571 035 руб.;

- 2 квартал 2011 года - 4 040 221 руб.;

- 3 квартал 2011 года - 3 460 755 руб.;

- 4 квартал 2011 года - 4 246 747 руб.

За 2012 год в сумме 6 482 705 руб., в том числе:

- 1 квартал 2012 года - 2 159 881 руб.;

- 2 квартал 2012 года - 2 841 925 руб.;

- 3 квартал 2012 года - 1 351 450 руб.;

- 4 квартал 2012 года - 129 449 руб.

В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО «ИнвестСпецСтрой», значится Ерафеева И.В., в качестве лица, подписавшего документы от имени ООО «Ремстрой», значится Тришункина О.В.

Однако, как установлено налоговым органом, представленные счета-фактуры заявителем подписаны не руководителями ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой», что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетелей Ерафеевой И.В. и Тришункиной О.В., которые пояснили, что они зарегистрировали организации по просьбе знакомых, за вознаграждение. Все документы по регистрации, по банковским счетам, печати, были переданы ими другим лицам. Никакой деятельности в качестве руководителей не осуществляли, договоров с ООО «Сибирская торговая компания» не подписывали. ООО «Сибирская торговая компания» им не известно, с руководителем Артамоновым В.А. никогда не встречались. Никаких счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров не подписывали.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 95 НК РФ, документы, выставленные от имени ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой» были направлены на экспертизу.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены заключением специалиста, полученным в ходе налоговой проверки - справкой об исследовании №10/609 от 28.10.2013. Исследованием установлено, что подписи от имени Ерафеевой Ирины Витальевны на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «ИнвестСпецСтрой» в адрес ООО «Сибирская торговая компания», и подписи от имени Тришункиной Ольги Вениаминовны на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Ремстрой» в адрес ООО «Сибирская торговая компания», выполнены не Ерафеевой И.В., и не Тришункиной О.В., а иными лицами.

Таким образом, свидетели дали показания, ставящие под сомнение факт совершения налогоплательщиком сделок с ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой». Данные показания подтверждены проведенным почерковедческим исследованием, что свидетельствует о том, что содержащиеся в документах сведения недостоверны.

В данном случае представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес налогоплательщика ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой», не позволяют определить указанные обстоятельства.

Показания свидетелей Маможонова Н.А. и Попова В.А., из которых следует, что ООО «ИнвестСпецСтрой» вело реальную хозяйственную деятельность, не исключают выводов налогового органа применительно к спорным сделкам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были произведены допросы значащегося в проверяемый период руководителя ООО «Сибирская торговая компания» Артамонова В.А., который, с его слов, являлся коммерческим директором ООО «Сибирская торговая компания» и значился в банке доверенным лицом, и Требухина В.А.

Свидетель Артамонов В.А. пояснил, что никакого отношения к деятельности предприятия не имеет, зарегистрировал его за вознаграждение. Про ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой» не слышал, никакие документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не подписывал.

Свидетель Требухин В.А. пояснил, что про ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой» он слышал. Руководителя ООО «ИнвестСпецСтрой» Ерафееву И.В. помнит, однако, при предъявлении ему копии паспорта Ерафеевой И.В. заявил, что данное лицо не соответствует тому лицу, которое выступало от имени Ерафеевой И.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы, выписанные от имени ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой» подписаны не установленными лицами, не являющимися руководителями ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой».

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в отношении контрагентов ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой» налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, хозяйственные операции выполнены и документы подписаны неизвестными лицами, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов документы по данным контрагентам содержат недостоверную информацию.

При заключении сделок ООО «Сибирская торговая компания», проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает в данном случае проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме изложенного выше основания, причиной доначисления НДС явилось также отсутствие счета-фактуры № 3276 от 01.10.2011.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что сдавал в Инспекцию счет-фактуру ООО «ИнвестСпецСтрой» № 3276 от 01.10.2011 на сумму 1 299 353 руб. 03 коп., что подтверждается описью документов, представленных в налоговый орган 12.09.2013, а налоговый орган не учел, что данный документ был представлен налогоплательщиком во время проверки, и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 198 206 руб.  40 коп., в виду отсутствия указанной счет-фактуры.

Однако, опись представленных на проверку документов в Инспекцию не содержит подробного описания документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что в такой ситуации заявитель не был лишен возможности восстановить спорную счет-фактуру у своего контрагента, чего подателем жалобы не было сделано и данное доказательство не представлено в суд, в связи с чем  данный довод подателя жалобы отклоняется.

Также, податель жалобы утверждает, что налоговым органом не учтено, что с 01.01.2010 пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен положением о том, что ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Однако, указанный пункт предписывает налоговому органу принимать к вычету НДС при отсутствии формальных ошибок (в ИНН, адресе и т.д.) при условии, что можно идентифицировать налогоплательщика.

В конкретной ситуации недостоверность данных в счетах-фактурах заключается не в каких-либо недочетах, а в подписи их лицами, которые не являются полномочными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций.

Кроме того,  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-0-0 указано, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктам  5, 6 статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, сведения, содержащиеся в документах, являются недостоверными, что является препятствием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО «ИнвестСпецСтрой» и ООО «Ремстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, что делает обоснованным доначисление как в части отсутствия счета-фактуры № 3276 от 01.10.2011, так и вопреки доводу заявителя, в части иных счетов-фактур, которые хотя и находятся в материалах дела, но содержат недостоверные сведения о лицах, их выдавших.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Таким образом, как начисление пени, штрафа, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сибирская торговая компания» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сибирская торговая компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Сибирская торговая компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-5010/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 08.07.2014 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.