Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-6904/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

Дело № А46-6904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9498/2014) открытого акционерного общества «Омская топливная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу № А46-6904/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413) о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омская топливная компания» - Касабян М.А. по доверенности б/н от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» - Череднякова Н.С. по доверенности б/н от 18.06.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – топливная компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-6904/2014 во введении наблюдения в отношении ООО «Карат» отказано; заявление топливной компании оставлено без рассмотрения; топливной компании из федерального бюджета возращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, топливная компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления топливной компании обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не отразил в определении, что задолженность перед топливной компанией подтверждена также судебным актом по делу № А46-2738/2014, которым взыскано 2 741 251 руб. 80 коп.;

- должником в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на законном праве или фактическом владении теплоэнергетического оборудования и оборудования, входящего в состав единого производственно-технического комплекса, задействованного в целях оказания услуг по тепло и водоснабжению населению и юридическим лицам, являющихся необходимым условием для признания должника субъектом естественной монополии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель топливной компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей топливной компании и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя необоснованными, исходил из того, что топливная компания не представила доказательств соблюдения норм статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также не представило доказательств отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ООО «Карат» являются, в том числе транспортировка (передача) горячей воды, тепловой энергии для потребителей с. Морозовка, Омского муниципального района, транспортировка технической воды для потребителей Андреевского сельского поселения Омского муниципального района.

Должником в материалы дела представлены приказы РЭК Омской области об установлении тарифов для потребителей ООО Карат» на 2014 года.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Карат» является субъектом естественной монополии, а потому процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника.

Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства на имущество должника, в целях удовлетворения требований топливной компании, взыскание не было обращено.

Суд первой инстанции отказал в признании заявления обоснованным исключительно по причине того, что у должника имеется имущество – дебиторская задолженность в сумме более 15 000 000 руб., в отношении которого не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскания на данное имущество в целях в рамках исполнительного производства в целях погашения требования топливной компании.

Между тем, суд первой инстанции применил норму пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве формально, без учета ее действительного существа.

Смыслом нормы, на которую сослался суд первой инстанции, является необходимость сохранения основной производственной деятельности монополиста за счет реализации незадействованного в производственном процессе имущества и расчета с кредитором (заявителем по делу о банкротстве).

В случае заведомой нехватки обнаруженного имущества для погашения задолженности заявителя процедура реализации имущества в любом случае не приведет к удовлетворению требований заявителя, а лишь затянет рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства.

Формальное проведение процедуры реализации имущества при заведомой его недостаточности для погашения задолженности, только с целью дальнейшего обращения о признании должника банкротом, является незаконным и может нарушить как права заявителя, так и права иных кредиторов, поскольку в такой ситуации сделки по реализации имущества должника могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований заявителя в условиях нехватки имущества должника для расчетов со всеми кредиторами.

Целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Таким образом, при обращении кредитора с заявлением о признании должника-монополиста банкротом, суд должен проверить действительную возможность удовлетворить требования заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.

В настоящем деле суд первой инстанции наличие такой возможности не проверил.

Как усматривается из настоящего определения заявление тепловой компании оставлено без рассмотрения в связи с тем, что судом принято к производству заявление самого должника – ООО «Карат» - как заявления о вступление в дело о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (шесть месяцев для должника – субъекта естественной монополии).

То есть должник, обратившись самостоятельно в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) фактически подтвердил свою неплатежеспособность, то есть признал невозможность удовлетворить требования кредиторов, в том числе и топливной компании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил заявление компании без рассмотрения без оценки доводов самого должника о собственной несостоятельности.

Тем самым суд лишил  заявителя его законного права определить кандидатуру временного управляющего, тогда как  заявление самого должника, одновременно возражавшего против заявления кредитора,  было продиктовано исключительно желанием определить эту кандидатуру в обход порядка рассмотрения требований.

Вместе с тем основания для признания требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Таким образом, при обращении кредитора с заявлением о признании должника-монополиста банкротом, суд должен проверить действительность наличия возможности удовлетворить требования заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.

Как указано выше, ООО «Карат» самостоятельно обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято в качестве заявления о вступлении в дело.

При этом в суд апелляционной инстанции материалы дела по заявлению ООО «Карат» не поступили, и у суда апелляционной инстанции отсутствует право оценивать это заявление с точки зрения его доказанности, так как судом первой инстанции оно не оценивалось и не учитывалось.

 Однако без оценки заявления должника и приложенных к нему документов у суда первой инстанции не было возможности установить вероятность сохранения деятельности ООО «Карат» и удовлетворения требований заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность.

Таким образом, если требование должника является обоснованным, суд не вправе отказать кредитору в признании обоснованным требования кредитора и введении процедуры наблюдения по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах заявление топливной компании подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления топливной компании судом первой инстанции должны быть учтены материалы дела по заявлению должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами,