Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-5251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Никаких обстоятельств, кроме дающих  суду основания для признания требования обоснованным и введения наблюдения, из материалов дела не следует, их наличие сторонами не доказано.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Успех» процедуры наблюдения.

Доводы подателей жалоб данные выводы суда не опровергают.

Ссылка подателей жалоб на то, что  Банк просил признать должника-ООО «Успех» банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

ОАО «Сбербанк России» обращается с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России», заявляя о невысокой стоимости имущества должника , в обоснование введения конкурсного производства по упрощённой процедуре для ликвидируемого должника , несло бремя доказывания этого обстоятельства.

Не отказываясь в принципе от требования о признании должника банкротом, и не выразив волю на введение исключительно этой процедуры с принятием риска соответствующих правовых последствий (отказ в удовлетворении заявления)   ОАО «Сбербанк России»  должно было принять во внимание, что по итогам рассмотрения его заявления суд будет устанавливать не только наличие оснований для введения процедуры, но и установит основания для введения конкретной процедуры, исходя из фактических обстоятельств, доказанных материалами дела.

Суд первой инстанции не имел причин предполагать, что при отсутствии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника  ОАО «Сбербанк России» имеет намерение отказаться от заявления о признании ООО «Успех» несостоятельным.

Между тем, стороны спорят по вопросу о стоимости имущества и его достаточности для погашения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Для введения упрощенной процедуры банкротства  необходимыми являются принятие решения о ликвидации юридического лица, а также  установление  факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что утверждения Банка о недостаточной стоимости имущества  не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя, что стоимость недвижимого имущества должника, на которую сослался заявитель, установлена решением Третейского суда, которое в свою очередь получило оценку Арбитражным судом ХМАО-Югры в определении от 17.07.2013 на предмет возможности его принудительного исполнения признана несостоятельной.

Так, размер задолженности, установленный указанным решением, не определяет автоматически стоимость имущества  при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем,  стоимость объектов надлежит определять исходя из рыночной стоимости имущества.

Так, согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - Федеральный стандарт оценки № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательства, что стороны при заключении мирового соглашения исходили из рыночной стоимости имущества не представлено.

Представленный заявителем отчет об оценке № 394/ЮО-12 от 26.11.2012, не является актуальным на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Относительно довода заявителя, что стороны договора покупки имущества от 02.04.2012, пришли к «фактическому соглашению» о стоимости этого имущества в размере 49 600 000 рублей, а не формально указанных ими 65 000 000 рублей, поскольку в подтверждение расчета по этому договору, должник представил в Банк копию платежного поручения от 05.04.2012, № 25, об оплате первоначального взноса суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Факт наличия или отсутствия платежного поручения от 05.04.2012 № 25 не исключает действительности условий сделки купли-продажи этого имущества, явившейся основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущество  к должнику.

Вместе с тем, по данным инвентаризации и промежуточного ликвидационного баланса ООО «Успех»  обладает имуществом на сумму 62 362 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

При недоказанности недостоверности документов бухгалтерского учета должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить такую достоверность под сомнение.

ОАО «Сбербанк России» указывая, что размер стоимости имущества подтверждается тем, что не состоялись торги по продаже спорного имущества в рамках исполнительного производства , не представил доказательств подтверждающих  причины, по которым указанные торги не состоялись.

Имеющиеся в деле копии отдельных документов из материалов исполнительного производства не содержат сведений о причинах, по которым торги не состоялись.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что стоимость заложенного имущества составляет 53 462 000 руб.

Однако, довод ООО «Успех», что  оно обладает имуществом на сумму 62 362 000 рублей, что является достаточным для погашения имеющейся кредиторской задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего вопроса не имеет правового значения стоимость  имущества должника, а имеет значение наличие признаков предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве. Наличие таковых, судом установлено,  ООО «Успех» доказательства их отсутствия не представлено.

 Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное ( ст. 2 Закона о банкротстве).

Должник не исполняет денежные обязательства размером более 100 000 руб. более трех месяцев,  что в соответствии со ст. ст. 6 и 33 Закона  достаточно для введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Банк не доказал наличие оснований для введения упрощенной процедуры, а должник не исключила наличие оснований  для введения наблюдения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, даже отмена обжалуемого судебного акта не влечет восстановления прав банка, которые он полагает нарушенными, поскольку не исключает необходимости оплаты  вознаграждения временного управляющего, ни состоявшихся судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае  заявленное ОАО «Сбербанк России» злоупотребление правом не доказано.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Марьясовой Инги Александровны требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против кандидатуры Марьясовой И.А. не заявлено. Данное лицо является членом СРО, выбранной банком.

Обжалуемый судебный акт является законным .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года по делу №  А75-5251/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина