Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-5251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-5251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9312/2014) общества с ограниченной ответственностью «Успех» и (регистрационный номер  08АП-9315/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года по делу №  А75-5251/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (место нахождения: 628400, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.37, корп.5, ОГРН 1068602160230, ИНН 8602023673) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Ульянов Е.В. (паспорт, по доверенности № 01-6 от 10.10.2012);

от временного управляющего Марьясовой Инги Александровны - представитель не явился, извещена.

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО«Успех», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» принято и возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 29.07.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд принять решение о признании ликвидируемого должника ООО «Успех» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре. Включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди в сумме 59 822 343 руб. 41 коп., из них: 49 600 000 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 332 292 руб. 23 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, установленных мировым соглашением; 9 722 958 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом начисленные в соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения; 63 092 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 102 000 руб. – сумма компенсации оплаченного третейского сбора; 2 000 руб. – судебные расходы  по  оплате  государственной  пошлины;  из  которых:  102 000  руб.  –  компенсации третейского сбора, 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 600 000 руб. – задолженности по возврату кредита, 332 292 руб. 23 коп. – задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, установленных мировым соглашением; 3 063 707 руб. 77 коп. – процентов за пользование кредитом начисленных в соответствии с пунктом 2.2 мирового соглашения, в общей сумме 53 100 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Назначить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ». Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года по делу №  А75-5251/2014 заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено. Требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 59 822 343 руб. 41 коп. признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Успех», в отношении ООО «Успех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьясова Инга Александровна ( член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ»). Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 25.11.2014.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве) и ООО «Успех» (должник) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает, что просил признать должника-ООО «Успех» банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, при этом Банк ссылается, что  предоставил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоответствии указанной ликвидатором стоимости заложенного имущества в размере 62 000 000,00 рублей фактической стоимости 53 462 000 руб. Просит учесть, что:

1) стоимость недвижимого имущества должника, на которую сослался заявитель, установлена решением Третейского суда, которое в свою очередь получило оценку Арбитражным судом ХМАО-Югры в определении от 17.07.2013 на предмет возможности его принудительного исполнения. В связи с чем, данная стоимость является преюдициальной в отношениях между заявителем и должником и не подлежит оспариванию.

2) представленный заявителем отчет об оценке № 394/ЮО-12 от 26.11.2012, является более приоритетным доказательством стоимости имущества должника, нежели данные его бухгалтерского учета, а представленная ликвидатором инвентаризационная опись не содержит даты ее составления.

3) стороны договора покупки имущества от 02.04.2012, пришли к «фактическому соглашению» о стоимости этого имущества в размере 49 600 000 рублей, а не формально указанных ими 65 000 000 рублей.

Полагает, что учитывая, что имеющееся имущество должника недостаточно для погашения заявленных требований Банка, а также тот факт, что должник находится в состоянии ликвидации, должен был рассматриваться вопрос о введении конкурсного производства, а не вопрос о введении процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» указывает, что Арбитражный суд ХМАО-Югры не руководствовался положениями законов регулирующие процедуру банкротства ликвидируемого должника, главой XI, § 1 Закона о банкротстве (Особенности банкротства ликвидируемого должника). Ссылается на то, что по данным инвентаризации и промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемое в добровольном порядке общество обладает имуществом на сумму 62 362 000 рублей, достаточным для погашения имеющейся кредиторской задолженности, баланс предприятия является ликвидным, в связи с чем не доказано, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции по своей инициативе ввел процедуру банкротства наблюдение, о которой не заявлял кредитор. Считает, что обращение Банка в арбитражный суд дополнительно с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом является злоупотреблением правом. Считает, что оснований для введения процедуры банкротства в связи с достаточностью стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов  в ходе добровольной ликвидации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы ОАО «Сбербанк России» и ООО «Успех»,  заслушав представителя ОАО «Сбербанк России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2014 года по делу №  А75-5251/2014.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу выступает ОАО «Сбербанк России», чьи требования к должнику подтверждаются следующим.

02.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Успех» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 12-078-19.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 49 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

В нарушении условий кредитного договора, Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору.

25 марта 2013 года Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынес решение по делу № Т-ТМН/13-042 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, было утверждено мировое соглашение от 22.02.2013 заключенное между ОАО «Сбербанк России», ООО «Успех» и Наговициной Лилией Срожидиновной.

Несмотря на это, должник не стал исполнять обязательства, взятые на себя по мировому соглашению, что подтверждается выписками по счету, карточкой движения средств по кредиту и вступившими в законную силу судебными актами.

17.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

13 сентября 2013 года судебным приставом – исполнителем, на основании исполнительного листа № 005706632 от 12.08.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств. Такое решение заявителем в дело представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебного акта должник суду не представил.

 Отказ от заявления о признании должника банкротом ОАО «Сбербанк России» не заявило, с ходатайством, направленным на отложение вопроса о рассмотрении его заявления по существу, к суду не  обратился.

Таким образом, на дату введения наблюдения заявитель подтвердил факт наличия у ООО «Успех» задолженности в размере 59 822 343 руб. 41 коп.

Заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Успех» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный и просроченный свыше трех месяцев, составлял 59 822 343 руб. 41 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании