Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-2830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                               Дело № А75-2830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района (регистрационный номер 08АП-8829/2014), Администрации Советского района (регистрационный номер 08АП-8749/2014) на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2014 года по делу №  А75-2830/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое  по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН  1028600512093, ИНН  8601009316) к  Администрации Советского района, Управлению по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН  1028601844787, ИНН  8615007735), третьи лица:  закрытое акционерное общество «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой», о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта, 

установил:

Управление    Федеральной    антимонопольной    службы    по    Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района (далее – Управление) и Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Администрация) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0187300004613000832) и муниципального контракта от 13.01.2014 № 0187300004613000832-0059081-01.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками установлены не предусмотренные законом требования к составу первой части заявки (нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)), а также необоснованно отказано в допуске к участию в торгах обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» (нарушение требований части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» (далее – ООО «ТрансСетьСтрой») и закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу № А75-2830/2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным открытый аукцион в электронной форме (извещение № 0187300004613000832), предметом которого является строительство объекта «Сети водоснабжения в п. Зеленоборск Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Признал   недействительным муниципальный контракт от 13.01.2014 №0187300004613000832-0059081-01, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0187300004613000832) между Управлением по делам архитектуры и строительства администрации Советского района и закрытым акционерным обществом «Строймонтаж».

Не соглашаясь с решением суда, Управление по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Управление по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, а не несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 18 аукционной документации. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что локальный сметный расчет не является частью аукционной документации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявка участника размещения заказа должна быть отклонена не по пункту 2, а по пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Обращает внимание, что ООО «ТрансСетьСтрой» за  разъяснением аукционной документации к заказчику не обращалось. Акцентирует внимание на том, что материалы, используемые подрядчиком при строительстве, должны соответствовать ГОСТ. Указывает, что для признания аукциона недействительным необходимо установить существенные нарушения правил проведения торгов.

От ООО «ТрансСетьСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Администрация Советского района, оспаривая выводы суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Советского района указывает, что в действиях заказчика и уполномоченного лица отсутствуют признаки нарушения положений Закона № 94-ФЗ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Администрацией как уполномоченным органом объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта  «Сети водоснабжения в п. Зеленоборск Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». Заказчиком выступало Управление по делам архитектуры и строительства Администрации Советского района.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.12.2013 подтверждается, что ООО «ТрансСетьСтрой» (порядковый номер заявки 6526463) не допущено к участию в аукционе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, а именно, по причине несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, несоответствия требованиям аукционной документации (пункту 18 информационной карты) (том 1 л. 94-97).

При этом в протоколе от 31.12.2013 указано, что:

- пункты 1 и 2 первой части заявки ООО «ТрансСетьСтрой» не соответствуют требованиям аукционной документации – требуемое давление Ру должно быть 1,6 Мпа;

- пункт 3 не соответствует, поскольку неразъемные соединения выпускаются с отношением номинальной толщины стенки трубы к ее номинальному наружному диаметру SDR 11 и SDR 13,6, SDR 13 нет;

-           пункт 5 не соответствует, поскольку теоретическая масса трубы стальной электросварной по ГОСТ 10704-91 из стали марки Ст3 кп диаметром 159 мм при толщине стенки 5,5 не соответствует требованиям.

Указанный отказ в допуске к участию в аукционе послужил основанием для обращения ООО «ТрансСетьСтрой» 09.01.2014 в антимонопольный орган с жалобой на действия Управления и Администрации.

Решением от 16.01.2014 жалоба ООО «ТрансСетьСтрой» признана обоснованной: в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлены нарушения в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах, а также нарушения в части установления не предусмотренных законом требований к составу первой части заявок.

В связи с заключением контракта с победителем аукциона (ЗАО «Строймонтаж») антимонопольный орган не выдал обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

На основании указанного решения от 16.01.2014 Управление Федеральной    антимонопольной    службы    по    Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования основаны на положениях статьи 449 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

На основании части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Часть 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Сделка, заключенная по результатам торгов, признается недействительной в силу ничтожности в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок (пункты 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

Закон № 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 разъяснено, что Закон № 44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

Ввиду того, что отношения между сторонами возникли до вступления Закона № 44-ФЗ в силу, следовательно, судом первой инстанции обоснованно примененены положения Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Размещение заказа согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки в случае, если при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в