Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-7386/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подлежат отнесению на ФНС России.

3. информационные услуги и расходы на заправку картриджа.

В подтверждение факта осуществления таких расходов заявителем представлены копии квитанции от 25.04.2012 об оплате через терминал услуг сотовой связи (Интернет) на сумму 350 руб. и товарного чека от 29.02.2012 на оплату услуг по заправке картриджа на сумму 200 руб. (том 14 листы дела 81, 82).

Вместе с тем, указанные документы о расходах не позволяют отнести их именно к процедуре конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ». Никаких пояснений, подтверждающих необходимость несения этих расходов, арбитражный управляющий Штайда С.А. не представил.

В частности, не понятно, к какой именно оргтехнике относятся данный картридж, на какое количество экземпляров рассчитана эта заправка, какие документы в связи с рассмотрением дела о банкротстве изготовлены с использованием указанного картриджа.

Не доказал заявитель и того, каким образом пользование услугами Интернета связано с интересами должника, что исключает применение положений статьи 59 Закона о банкротстве.

4. задолженность перед ЗАО «Кром» и ООО «ПСП «Развитие».

Заявляя к возмещению указанные расходы, арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника с ЗАО «Кром» был заключен договор № 075 от 29.05.2009 по определению рыночной стоимости имущества МУП «Куминское ЖКХ»; с ООО «ПСП «Развитие» - договор на проведение оценки дебиторской задолженности должника. Стоимости таких услуг составила 350 000 руб. и 5 000 руб., соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов, что исключает возможность их возмещения за счет уполномоченного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.10.2013 по настоящему делу размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим Штайда С.А. независимого эксперта-оценщика ЗАО «Кром» в общей сумме 350 000 руб. признан необоснованным и снижен до 148 500 руб.

5. почтовые расходы.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, в настоящем случае к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 3 331 руб. 44 коп. При этом какой-либо анализ понесенных почтовых расходов в заявленной сумме с подробной расшифровкой в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю уточнить свою позицию и представить дополнительные пояснения и уточнить состав почтовых расходов.

Указанное требование суда Штайда С.А. не исполнено, соответствующие пояснения не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения заявителем требований суда заключаются в том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дела по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.04.2013 до 11.04.2013 включительно почтовые расходы погашались им за счет конкурсной массы должника. Поскольку указанное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто, с заявителя по делу о банкротстве могут быть взысканы только почтовые расходы, понесенные после обозначенной даты.

К такому периоду относятся имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции на общую сумму 175 руб. 00 коп. (том 15 листы дела 3, 8, 35), свидетельствующие о несении почтовых расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, а не с обособленными спорами, которые и подлежат взысканию в ФНС России.

6. командировочные расходы.

Согласно авансовому отчету от 05.08.2013 в состав командировочных расходов на сумму 58 334 руб. 75 коп. заявителем включены расходы на проезд и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа в период с 30.07.2013 по 02.08.2013.

Из материалов дела следует, что в этот период в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания с участием арбитражного управляющего Штайда С.А.:

31.07.2013 – рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

31.07.2013 – рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего;

01.08.2013 – рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Куминское ЖКХ» Штайды С.А. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В связи с чем командировочные расходы, произведенные заявителем в связи с рассмотрением судом жалоб на его действия (бездействие) не являются судебными расходами, связанными с проведением процедуры банкротства в отношении должника и, соответственно, не могут быть возмещены за счет уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в период с 30.07.2013 по 02.08.2013 расходы на проезд и проживание арбитражного управляющего были понесены истцом не только в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направленных на достижение их целей, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма командировочных расходов подлежит снижению пропорционально количеству судебных заседаний, непосредственно относящихся к делу о банкротстве.

Кроме того, понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с оплатой услуг такси, камеры хранения и аэроэкспресса в общей сумме 1 380 руб. подлежат исключению из расчета командировочных расходов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств необходимости несения таких расходов. Также из представленных квитанций об оплате названных услуг не следует, что данные расходы были понесены именно арбитражным управляющим Штайда С.А.

По расчету суда апелляционной инстанции расчет командировочных расходов, заявленных ко взысканию за рассматриваемый период составляет 18 518 руб. 25 коп., где:

1 400 руб. 00 коп. – расходы на проживание;

17 118 руб. 25 коп. – транспортные расходы.

Аналогичным образом произведен расчет и за остальные периоды командировок арбитражного управляющего Штайды С.А.

Согласно авансовому отчету от 06.09.2013 в состав командировочных расходов на сумму 27 892 руб. 82 коп. заявителем включены расходы на проезд и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа в период с 02.09.2013 по 06.09.2013.

Судом установлено, что в этот период в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания по настоящему делу о банкротстве:

03.09.2013 – рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

04.09.2013 – рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего;

05.09.2013 - рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании 03.09.2013 Штайда С.А. участия не принимал.

Однако, 04.09.2013 им было проведено собрание кредиторов МУП «Куминское ЖКХ», поэтому затраты, произведенные арбитражным управляющим на проезд к месту проведения собрания кредиторов подлежат возмещению за один день командировки с учетом отсутствия обоснования со стороны подателя жалобы необходимости в более длительном нахождении в командировке и выполнения им каких-либо мероприятия, связанных с процедурой конкурсного производства. В связи с чем не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа расходы, связанные с оплатой услуг гостиницы за период с 02.09.2013 по 03.09.2013 в суммах 696 руб. 00 коп. и 696 руб. 00 коп.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для включения в состав расходов по настоящему делу о банкротстве расходов на проживание водителя Ощепкова М.А.

По расчету суда апелляционной инстанции расчет командировочных расходов, заявленных ко взысканию за рассматриваемый период составляет 24 600 руб. 80 коп., где:

1 900 руб. 00 коп. – расходы на проживание;

22 700 руб. 80 коп. – транспортные расходы.

Согласно авансовому отчету от 07.10.2013 в состав командировочных расходов на сумму 28 634 руб. 91 коп. заявителем включены расходы на проезд и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа в период с 30.09.2013 по 04.10.2013.

Из материалов дела следует, что в этот период в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания по настоящему делу о банкротстве, состоявшиеся в один день:

02.10.2013 – рассмотрение отчета конкурсного управляющего;

02.10.2013 – рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего;

02.10.2013 - рассмотрение жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего.

С учетом приведенных выше подходов к распределению судебных расходов судом апелляционной инстанции произведен расчет командировочных расходов, заявленных ко взысканию за рассматриваемый период, который составил 8 907 руб. 50 коп., где:

1 250 руб. 00 коп. – расходы на проживание;

7 657 руб. 50 коп. – транспортные расходы.

Расходы, связанные с проживанием водителя Ощепкова М.А., оплатой услуг электрочайника не могут быть отнесены к расходам конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежащими оплате за счет заявителя.

Кроме того, заявителем не доказана необходимость проживания в гостинице более одного дня, с учетом того, что все судебные заседания, проведенные в рассматриваемый период, состоялись 02.10.2013.

Согласно авансовому отчету от 04.11.2013 в состав командировочных расходов на сумму 19 660 руб. 00 коп. заявителем включены расходы на проезд и проживание, связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа в период с 28.10.2013 по 02.11.2013.

Из материалов дела следует, что в этот период состоялось два судебных заседания, в которых рассматривались жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего (30.10.2013 и 31.10.2013).

Поскольку, как указывалось выше, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника относится к обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судебные расходы, связанные с их рассмотрением, не могут быть отнесены на ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований заявителя в этой части следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, командировочные расходы арбитражного управляющего Штайды С.А., понесенные в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, подлежат возмещению в размере 52 026 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Штайда С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года по делу №  А75-7386/2007 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича вознаграждение в сумме 659 973 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 54 201 руб. 49 коп. (почтовые расходы в сумме 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., командировочные расходы в сумме 52 026 руб. 49 коп.).

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» Штайды Степана Андреевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова