Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-7386/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из смысла приведенных разъяснений усматривается, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя только в той части, в какой было допущено нарушение со стороны арбитражного управляющего при осуществлении расчетов с кредиторами должника.

Применительно к настоящему делу это означает, что в случае установления судом первой инстанции погашения требований кредиторов с нарушением очередности на сумму 1 335 521 руб., отказ во взыскании вознаграждения и судебных расходов на сумму, превышающую 1 335 521 руб. является не обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, денежные средства в размере 876 900 руб., направленные на погашение требований кредиторов второй очереди, были получены от ООО «Спектр-Л» по соглашению о предоставлении займа и не включались в конкурную массу должника, несмотря на указание этих сумм в отчете конкурсного управляющего в соответствующих разделах.

Указанное соглашение заключено между конкурсным управляющим МУП «Куминское ЖКХ» и ООО «Спектр-Л» в рамках мероприятий по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника по заработной плате, то есть денежные средства имели строго целевое назначение. Расчеты с кредиторами ООО «Спектр-Л» производило самостоятельно, без участия конкурсного управляющего Штайды С.А. Требования к должнику на указанную сумму и вытекающее из обозначенного соглашения ООО «Спектр-Л» не предъявляло в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника не включались.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае погашение требований в размере 876 900 руб. не может быть расценено как основание для отказа в возложении на заявителя обязанности по возмещению вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в этой части в том смысле, который заложен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Штайдой С.А. требований ошибочен.

Тем не менее суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, Штайда С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.02.2009 (дата определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего). Как указывает сам заявитель,  ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ» подано им в арбитражный суд 12.10.2012, соответственно, требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период после этой даты не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2011 производство по делу № А75-138/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Куминское ЖКХ» было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 29.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Кондинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.10.2011 производство по делу № А75-138/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Куминское ЖКХ» возобновлено.

Таким образом, период с 24.08.2011 по 18.10.2011 также подлежит исключению из расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего дела, расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего Штайды С.А. выглядит следующим образом:

за 2009 год: 326 785 руб. 71 коп. (период с 04.02.2009 по 31.12.2009) – 154 613 руб. 20 коп. (возмещено из конкурсной массы) = 172 172 руб. 51 коп.;

за 2010 год: 360 000 руб. 00 коп.;

за 2011 год: 360 000 руб. 00 коп. – 55 161 руб. 28 коп. (период с 24.08.2011 по 18.10.2011) = 304 838 руб. 72 коп.;

за 2012 год: 281 612 руб. 90 коп. (за период с 01.01.2012 по 12.10.2012),

что в общей сумме составляет 1 118 624 руб. 13 коп.

При расчете фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Куминское ЖКХ» следует также принимать во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2014 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, признаны незаконными на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Штайды С.А. в части необоснованного затягивания проведения процедуры банкротства и в части увеличения расходов по делу о банкротстве.

В результате рассмотрения названной жалобы судом установлено, что конкурсный управляющий произвел удовлетворение текущих платежей второй очереди (расходов по трудовым договорам, заключенным с привлеченными специалистами в размере 458 651 руб. 00 коп.) при наличии непогашенных текущих обязательств первой очереди (вознаграждение конкурсному управляющему, расходы по оценке имущества должника), чем нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, 458 651 руб. были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов привлеченных лиц, а именно: охранников, бухгалтеров, юристов, делопроизводителей, инженера по имуществу.

В соответствии с ранее приведенной нормой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с такими привлеченными лицами должны производится в составе второй очереди текущих кредиторов, поскольку к первой очереди относятся требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Следовательно, при нарушении очередности в указанной части, наличия вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника обозначенных лиц и расходование денежных средств на оплату их услуг, 458 651 руб. 00 коп. не могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Куминское ЖКХ», подлежащий взысканию с ФНС России, составляет 659 973 руб. 13 коп. (1 118 624 руб. 13 коп. - 458 651 руб. 00 коп.).

Помимо вознаграждения конкурсного управляющего Штайда С.А. также заявил требование о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ», в том числе:

470 937 руб. 00 коп. - заработная плата привлеченным охранникам;

2 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина;

350 руб. 00 коп. – информационные услуги;

200 руб. 00 коп. – расходы на заправку картриджа;

3 331 руб. 44 коп. – почтовые расходы;

184 068 руб. 21 коп. - командировочные расходы;

350 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ЗАО «Кром» по договору № 075 от 29.05.2009;

5 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «ПСП «Развитие»;

6 500 руб. 00 коп. - оплата услуг водителя.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

1. заработная плата привлеченным охранникам.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Штайда С.А. ссылается на то, что для обеспечения сохранности имущества должника им были привлечены по трудовым договорам семь охранников: Михляев М.А., Крестинин В.Н., Назимкин Д.Д., Хорошев С.Н., Зарипова Л.А., Васькин Л.М., Стрельникова Л.А.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ» ФНС России обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Штайды С.А., в которой просила признать необоснованными произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ» по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 руб.

В рамках рассмотрения указанной жалобы суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Штайда С.А. документально не подтверждено привлечение специалистов (в том числе, охранников) и не представлено доказательств разумности и обоснованности такого привлечения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 произведенные расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Куминское ЖКХ» по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 458 651 руб. признаны необоснованными.

В этой связи основания для удовлетворения требований заявителя в этой части отсутствуют.

2. государственная пошлина.

По правилам статьи 59 Закона о банкротстве возмещению арбитражному управляющему подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления об обязании администрации городского поселения Куминский принять в собственность социально значимые объекты МУП «Куминское ЖКХ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу № А75-7386/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Штайды С.А. - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела копией чека-ордера № 13 от 12.10.2012. Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) МУП «Куминское ЖКХ».

Указанные обстоятельства ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В этой связи расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.