Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А75-7386/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                        Дело № А75-7386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8152/2014) арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года по делу № А75-7386/2007 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» Штайды Степана Андреевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов и жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» Штайды Степана Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028601393083, ИНН 8616006798),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель Вишневский А.А. по доверенности № 86 АА 1162414 от 28.10.2013, сроком действия до 07.10.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2008 по делу № А75-7386/2007 муниципальное унитарное предприятие «Куминское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Куминское ЖКХ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Н.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2009 Ибрагимов Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Куминское ЖКХ», конкурсным управляющим должника утвержден Штайда С.А.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ» в размере 2 544 311 руб. 31 коп., из которых:

1 558 172 руб. 51 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;

470 937 руб. 00 коп. - заработная плата привлеченным охранникам;

2 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина;

350 руб. 00 коп. – информационные услуги;

200 руб. 00 коп. – расходы на заправку картриджа;

3 331 руб. 44 коп. – почтовые расходы;

154 320 руб. 36 коп. - командировочные расходы;

350 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ЗАО «Кром» по договору № 075 от 29.05.2009;

5 000 руб. 00 коп. - задолженность перед ООО «ПСП «Развитие».

Впоследствии Штайда С.А. заявил дополнительное требование о взыскании с ФНС России 29 747 руб. 85 коп. командировочных расходов и 6 500 руб. 00 коп., составляющих оплату услуг привлеченного специалиста.

В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. судом также рассмотрено требование ФНС России о признании необоснованными произведенных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении МУП «Куминское ЖКХ» в размере 151 594 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 по делу № А75-7386/2007 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. о возмещении расходов отказано. Производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Штайды С.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ», арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции дана неверная оценка действиям конкурсного управляющего должника по заключению договора с ООО «Спекрт-Л»;

- расходы на оплату услуг привлеченным специалистам направлены на сохранение конкурсной массы МУП «Куминское ЖКХ» и относятся к текущим платежам первой очереди;

- отказ суда в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ» не обоснован.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Штайда С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ»; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из расчета заявителя, размер вознаграждения конкурсного управляющего произведен за период с 04.02.2009 по 06.11.2013 и с учетом частичного возмещения из конкурсной массы в сумме 154 613 руб. 20 коп. составил 1 558 172 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Штайды С.А. в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что за счет денежных средств, полученных от ООО «Спектр-Л» по соглашению о предоставлении займа, конкурсным управляющим произведено удовлетворение требований кредиторов второй очереди в размере 876 870 руб., а также из конкурсной массы погашены расходы по трудовым договорам с привлеченными специалистами 458 651 руб. преимущественно перед непогашенными текущими обязательствами первой очереди. Как указал суд, погасив вторую очередь реестра требований кредиторов при наличии непогашенных текущих требований МУП «Куминское ЖКХ» конкурсный управляющий грубо нарушил положения статьи 134 Закона о банкротстве согласно которой, текущие платежи подлежат погашению прежде (преимущественно) чем платежи второй очереди реестра требований кредиторов, а погашение последующей очереди реестра требований кредиторов осуществляется после полного погашения предыдущей очереди реестра требований кредиторов.

Действительно, по правилам пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов дела, в частности отчетов конкурсного управляющего, следует, что в процедуре конкурсного производства в отношении МУП «Куминское ЖКХ» погашены реестровые требования второй очереди  в размере 876 870 руб. (требования работников предприятия), а также погашены расходы по трудовым договорам с привлеченными специалистами в размере 458 651 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления