Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А46-14784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

                                                Дело №   А46-14784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7714/2014) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окружная дорога» в рамках дела № А46-14784/2013 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окружная дорога» к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Шувалова Татьяна Юрьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № ИСХ-14/МПР-3300 от 03.07.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Окружная дорога» - Тюменцев Сергей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.11.2013 сроком действия один год; директор Ботов Владимир Ильич, предъявлен паспорт, по протоколу общего собрания учредителей № 5 от 12.03.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окружная дорога» (далее по тексту – ООО «Окружная дорога», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту – Министерство) (далее по тексту - Министерство) от 22.11.2013 № 1/94 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-14784/2013 требование ООО «Окружная дорога»  удовлетворено в полном объеме, постановление Министерства от 22.11.2013 №1/94 о назначении наказания признано незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А46-14784/2013 апелляционная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-14784/2013  удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-14784/2013 изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим ранее протокол об административном правонарушении. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-14784/2013 оставлено без изменения.

 Далее ООО «Окружная дорога» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 02.07.2014 по делу № А46-14784/2013 заявление Общества о взыскании  судебных расходов удовлетворено.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме  22 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области  от 02.07.2014 по делу № А46-14784/2013 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал сумму вознаграждения, уплаченную представителю.

ООО «Окружная дорога» в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у    заявителя  по делу № А46-14784/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представительство в административных органах и суде, заключенный между ООО «Окружная дорога» и ООО «Информ-налог», акт о выполненных работах от 12.05.2014, расходный кассовый ордер на сумму 22 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Министерства в пользу  Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с Министерства понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные   расходы на сумму 22 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, в частности, сложность дела, объем произведенной представителем Общества работы по анализу материалов, обосновывающих правовую позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному делу, обоснованно взыскал с Министерства расходы  на оплату услуг представителя в сумме  22 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Министерства о том, что сумма  взысканных с налогового органа судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Министерство заявило о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу Общества, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылку Министерства на то, что Обществом  был заявлен отказ от требований в части оспаривания акта проверки от 10.10.2013 № 590/РП, что, по мнению подателя жалобы,  свидетельствует  о необоснованно завышенной сумме заявленных Обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Окружная дорога» от 14.03.2014, направленное в адрес Прокурора Омской области, в котором Общество сообщало о том, что при проведении в отношении него Министерством внеплановой проверки, были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля». Общество просило провести проверку по указанному факту  (т.2, л.д. 110-111).

В письме от 15.04.2014 Прокуратура Омской области сообщила директору ООО «Окружная дорога» Ботову В.И. о том, что при проверке обращения ООО «Окружная дорога» на действия должностных лиц Министерства было установлено, что Министерством про проведении в отношении Общества внеплановой проверки   допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора)