Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А46-2213/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пунктом 9.2. контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Прекращение (окончание) срока действия настоящего муниципального контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего муниципального контракта (пункт 9.3.)

Как уже указывалось выше,  письмом № 362 от 29.12.2012 ответчик предлагал истцу согласовать новые сроки сдачи работ на июль 2013 года. В ответ на данное письмо Администрация Усть-Ишимского МР Омской области сообщила об отказе в продлении срока выполнения работ (письмо от 21.01.2013 № УСТШ-58).

Какие-либо доказательства продолжения отношений сторон по исполнению муниципального контракта после 31.12.2012 в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, их последующее поведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пунктам 9.2-9.3 контракта исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта - 31.12.2012, следовательно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Таким образом, в требовании Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о расторжении муниципального контракта надлежит отказать (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).  Оснований для удовлетворения иска в указанной части, как и оснований для оставления без рассмотрения,  не имеется. 

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Усть-Ишимского МР Омской области требований, апелляционная жалоба ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ГП «Усть-Ишимское ДРСУ», судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Администрацию Усть-Ишимского МР Омской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу № А46-2213/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказать.

Взыскать с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу государственного предприятия Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич