Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А46-2213/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 4.1. подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в пункте 1.1. контракта, с момента заключения контракта, но не позднее 30.09.2012.

Пунктом 9.2. контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012. Прекращение (окончание) срока действия настоящего муниципального контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождают стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта (пункт 9.3.)

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 7.3. заключенного между сторонами контракта также предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность выполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в 3-х дневный срок письменно извещает другую сторону о прекращении выполнения обязательств по муниципальному контракту с указанием причин неисполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее. Ответчик в соответствии с условиями заключенного контракта приступил своевременно к работам 12.09.2012 (путевой лист трактора, л.д.63).  Согласно представленной в материалы переписке, уже 14.09.2012 ответчик сообщил истцу, что выполнению работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Степная, ул. Комсомольская) препятствует наличие существующих коммуникаций и предложил согласовать изменение ширины земляного полотна с 9 метров на 8 метров (письмо № 255, л.д. 57).

Лишь 14.11.2012 в письме № УСТШ-1672, полученном ответчиком 23.11.2012, истец указал на отказ в согласовании изменения ширины земляного полотна (л.д. 60).

Кроме того, письмом № 303 от 24.10.2012 ответчик просил принять решение о замене покрытия из асфальтобетонной смеси на покрытие из щебеночной смеси без изменения цены контракта, в связи с установившейся погодой со стабильно отрицательными температурами (л.д. 58). Решение об отказе в согласовании замены покрытия из асфальтобетонной смеси на покрытие из щебеночной смеси при осуществлении ремонта автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального контракта принято только 13.11.2012 (письмо № УСТШ-1663, л.д. 59).

В письме № 362 от 29.12.2012 ответчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу, что в ноябре на территории Усть-Ишимского муниципального района установилась погода со стабильно отрицательными температурами, что препятствовало качественному выполнению работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси, в связи с чем предложил согласовать новые сроки сдачи работ на июль 2013 года (л.д. 62).

В ответ на данное письмо Администрация Усть-Ишимского МР Омской области сообщила об отказе в продлении срока выполнения работ (письмо от 21.01.2013 № УСТШ-58, л.д. 64) со ссылками на недопустимость изменения сроков контракта в соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.2. контракта, за нарушение срока исполнения обязательств установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» приступило к выполнению работ по рассматриваемому контракту 12 сентября 2012 года.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик сообщал истцу письмом № 255 от 14.09.2012, ответ на которое получен ответчиком 23.11.2012 (письмо от 14.11.2012 № УСТШ-1672).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что обозначенное письмо ответчика направлялось в адрес истца в пределах срока исполнения контракта по сдаче объекта и практически сразу, как только ответчик к работам приступил и получил запрет от ОАО «Ростелеком» на проведение планировки грунта землеройными механизмами и земляных работ в связи с нахождением подземной кабельной линии связи с охранной зоной шириной 2 метра по правой стороне улицы Степной от перекрестка улиц Степная-Горького до перекрестка улиц Степная-Комсормольская (л.д.120). В этой связи доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка, свидетельствуют о том, что вины подрядчика (ответчика) в просрочке выполнения работ не имеется, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств произошла вследствие просрочки кредитора, то есть, не совершения истцом действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, несвоевременного направления истцом указаний о выполнении работ на участке с подземными линиями связи, что подтверждено ответчиком представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить своевременно все принятые на себя обязательства по контракту. Доказательства того, что истцом были совершены необходимые действия по урегулированию вопроса с владельцем подземных коммуникаций связи для получения возможности проведения строительных (земляных) работ в охранной зоне,  в материалы дела не представлены.

Оценивая поведение подрядчика и ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, апелляционная коллегия учитывает, что, за исключением спорного участка автодороги, где имелись объективные препятствия для выполнения работ, ответчик своевременно выполнил все остальные ремонтные работы в соответствии с условиями контракта, которые были приняты и оплачены истцом. О возникших препятствиях для выполнения части работ подрядчик незамедлительно уведомил заказчика и предлагал способы их разрешения, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Со стороны истца, как уже говорилось выше, необходимые действия по оказанию подрядчику содействия в выполнении контрактных работ совершены не были. При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия также учитывает тот факт, что срок (период) выполнения работ в муниципальном контракте от 13 августа 2012 года определен следующим образом: «начало работ - не позднее 30 сентября 2012 года; окончание – не позднее 31 декабря 2012 года», в то время как исходя из климатической зоны места проведения работ (Омская область, Усть-Ишимский район) ноябрь и декабрь являются традиционно зимними месяцами, с устойчивыми отрицательными температурами (справка метеорологической станции, л.д.67-68). Данные обстоятельства также препятствовали возможности проведения качественных ремонтных работ автодорог посредством укладки горячей асфальтобетонной смеси в течение ноября-декабря 2012 года. Таким образом, фактически срок для выполнения работ был  в два раза меньше, чем установленный контрактом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, который по контракту являлся заказчиком работ, определял условия контракта и вправе был давать подрядчику указания о выполнении работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Ишимского МР Омской области о взыскании неустойки надлежит отказать.

В отношении требования истца о расторжении муниципального контракта на ремонт автомобильных дорог (ул. Степная, ул. Комсомольская) № 6 от 13.08.2012 в связи с его существенным нарушением коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По