Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А46-4951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной нормы следует, что процессуальный закон (АПК РФ), определяя начало течения срока на обращение в арбитражный суд за защитой интересов, связывает его не с фактом получения ненормативного правового акта, а именно с фактом осведомленности лица о нарушении его права.

Момент получения информации о нарушении права и момент получения лицом документа, которым его права и интересы нарушены, может не совпадать во времени.

В связи с этим, о наличии нарушенного права лицо, чьи интересы нарушены спорным ненормативным правовым актом, может узнать не только из текста такого ненормативного правового акта, но также из других источников, которые однозначно свидетельствуют как о существовании ненормативного правового акта, так и о его содержании.

Таким образом, с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента вынесения решения Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2014 по делу № 2-43/2014, подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента вступления в законную силу приговора Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу № 1-215/2013 в отношении главы администрации Прудника В.И. (28.11.2013), постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с указанной даты.

В арбитражный суд заявитель обратился 15.04.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по существу.

Более того, следует отметить, что проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который проверяет его соблюдение независимо от заявления участвующих в деле лиц.

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по существу, безотносительно доводов, заявленных в обоснование указанных требований.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции от 07.07.2014 по делу № А46-4951/2014 по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Судебный акт подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4951/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов