Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-12074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом домов, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг связи для целей кабельного вещания порядка пользования имуществом, либо о запрете ООО «Экран» размещать принадлежащее ему оборудование в домах № 1, 4, 7, 8, 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 44 Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.

Управляющая организация, создавая препятствия оператору связи для доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, ущемляет интересы не только оператора связи, но и жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.

В силу действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны разрешать вход в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (пункту 3.3.5 и 5.6.24 Правил).

Поскольку операторам связи для оказания телематических услуг абонентам многоквартирных домов необходимо иметь размещенное в технических помещениях дома оборудование и поддерживать его в исправном состоянии, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, в том числе и путем обязания заключения договора.

Собственники помещений, заключив с ответчиком (оператором связи) договоры на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания, уже выразили таким образом свое согласие на размещение в многоквартирном доме кабельных линий оператора.

Следовательно, довод истца о том, что оборудование (усилители и кабельные линии) ООО «Экран» размещено самовольно без получения соответствующего разрешения собственников квартир домов, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Судом принято во внимание, что спорное оборудование размещено ООО «Экран» на основании договоров, заключенных с собственниками квартир домов № 1, 4, 7, 8, 9. Таким образом, заявляя иск о неосновательном обогащении, ответчик не доказал отсутствие или последующее отпадение законных оснований для приобретения (сбережения) имущества истца, как и факт обогащения именно за счет истца.

Коллегией отмечается, что по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, спорное оборудование размещено в многоквартирных домах №№ 1, 4, 7, 8, 9 и введено в эксплуатацию как кабельная информационно-вещательная сеть в 1999 году, то есть задолго до создания ТСЖ и передачи ему прав управления домами. Целью использования части общего имущества домов является обеспечение возможности получения услуг связи самими собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также позицию суда первой инстанции о том, что взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); навязыванию такими операторами связи абонентам, являющимся собственниками помещений в этих многоквартирных домах, условия договора об оказании услуг связи о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса.

Инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи договоров возмездного оказания услуг направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы за иную направленную на достижение целей связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация и иные лица не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом.

С учетом данных обстоятельств, заявленные НТСЖ «Наш дом» требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование общедомовым имуществом не могут быть квалифицированы как направленные на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов (пункты 7, 8 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле собственники многоквартирных домов № 1, 2, 4. 7, 8, 9, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указывая на непривлечение судом собственников многоквартирных домов № 1, 2, 4. 7, 8, 9, истец не обосновал, каким образом принятым решением об отказе в удовлетворении иска могут быть затронуты права собственников.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии за период с октября 2010 года по октябрь 2013 года в размере 1 148 руб. 01 коп., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, безусловно и неопровержимо подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период и в заявленном размере, не опровергнуты возражения ответчика относительно отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии. 

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика смонтировать кабельные линии в чердачных помещениях многоквартирных жилых домов № 1, 2, 4, 7, 8, 4 мкр. г. Пыть-Ях вдоль стен чердачных помещений в кабельканалы не имеется, поскольку отсутствуют надлежащие, бесспорные доказательства заявленного требования (истцом не представлены доказательства того, что кабельные линии истца затрудняют ремонт и эксплуатацию чердачного помещения, каким-либо образом нарушают права собственников помещений и истца, равно как и не представил доказательства, что объекты, которые истец спросит обязать ответчика смонтировать в кабельканалы принадлежат именно ответчику).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд ошибочно принял апелляционную жалобу к производству, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объявлена 21.04.2014, в полном объеме решение изготовлено 29.04.2014.

Поскольку апелляционный суд установил, что согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена подателем в суд 29.05.2014, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока – один месяц, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах довод отзыва о нарушении НТСЖ «Наш дом» срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 года по делу № А75-12074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич