Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-12074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-12074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2014) некоммерческого товарищества собственников жилья «Югра-наш дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 года по делу № А75-12074/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску некоммерческого товарищества собственников жилья «Югра-наш дом» (ОГРН 1058601675241, ИНН 8612012487) к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 1028601542518, ИНН 8612000509) о взыскании 115 533 руб. 30 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

некоммерческое товарищество собственников жилья «Югра-наш дом» (далее –  НТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», ответчик) о взыскании 115 533 руб. 30 коп., в том числе 108 000 руб. – неосновательно сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов № 1, 2, 4. 7, 8, 9; 6 385 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 148 руб. 01 коп. – задолженности за безучетное потребление электроэнергии в жилых домах № 1, 4, 7, 8, 9.

Дополнительно истец заявил требование об обязании ООО «Экран» смонтировать кабельные линии в чердачных помещениях многоквартирных жилых домов № 1, 2, 4, 7, 8, 4 мкр. г. Пыть-Ях вдоль стен чердачных помещений в кабельканалы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период 01.04.2012 по 31.09.2013 ответчик использует общее имущество в многоквартирных жилых домах (чердачными помещениями) без установленных законом и сделкой оснований, не производя плату за фактическое пользование. Также истец указывает на то, что из-за беспорядочного размещения кабельной разводки ремонт и эксплуатация чердачного помещения затруднены; ответчик осуществляет безучетное потребление электрической энергии за счет собственников помещений.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2014 по делу № А75-12074/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований НТСЖ «Наш дом» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НТСЖ «Наш дом» приводит следующие доводы:

- поскольку решение общего собрания об использовании мест общего пользования (в т.ч. чердачных помещениях) для юридических лиц на договорных условиях за отдельную плату, оформленное протоколом № 1 от 31.03.2012 никем из собственников жилых домов не оспорено, то в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Экран» возникла обязанность по оплате денежных средств за пользование общим имуществом;

- учитывая, что высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание собственников многоквартирного дома (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), то собственник, заключивший договор на оказания услуг связи с ООО «Экран», не имеет полномочий по передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам;

- оспаривая вывод суда о том, что товарищество не вправе вмешиваться в отношения между собственниками и оператором связи по поводу права владения, пользования и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме и распределения общедомовых расходов указывает, что товарищество собственников жилья создается именно с целью управления и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению именно общего имущества многоквартирного дома, а не личного имущества собственников и в силу пункта 6 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано представлять интересы собственников в МКД в отношениях с иными лицами;

- анализ представленных НТСЖ «Наш дом» документов (двухсторонний акт от 01.03.2012; фотографии) подтверждает, что в чердачных помещениях домов № 1, 2, 4. 7, 8, 9 установлены усилители сигнала 3,5 V и 9 V, которые потребляют электрическую энергию; факт беспорядочного размещения кабельных линий в чердачных помещениях жилых домов;

- судом не привлечены к участию в деле собственники многоквартирных домов № 1, 2, 4. 7, 8, 9.   

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

НТСЖ «Наш дом» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №№ 1, 2, 4,7, 8,9 в 4 микрорайоне г.Пыть-Ях.

31 марта 2012 года на общем собрании собственники жилья «Югра-наш дом» в многоквартирных домах по адресу: г.Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом № 1,2, 4, 7, 8, 9 приняли решение разрешить использование мест общего пользования для юридических лиц на договорных условиях, а также утвердить ставку платежей за использование мест общего пользования с одного дома, для юридических лиц, не потребляющих электроэнергию не менее 500 руб. в месяц, для потребляющих электроэнергию - не менее 1 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 16).

Ответчик (ООО «Экран») в соответствии с выданной ему лицензией № 73294 оказывает услуги связи для целей кабельного вещания (том 1 л.д. 62).

Истец полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в части размещения кабельной линии, проложенной в вышеуказанных многоквартирных домах, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

29.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном жилом дома, а в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственником помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществлению деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилами домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. При этом любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность товарищества собственником жилья, в том числе и его взаимодействие с третьими лицами, полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (статья 154, пункт 1 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение правил и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а в силу п. 8 данной статьи ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).

На основе анализа взаимосвязанных положений Правил содержания общего имущества суд сделал правильные выводы о том, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к ТСЖ не переходят.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данными собственниками услугами связи выбранного этими собственниками оператора связи. Товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Необходимо отметить, что данные выводы суда подтверждаются и положениями Устава самого истца, имеющего пункты аналогичного содержания (пп.3.3.; 3.5 Устава, т.1, л.д.27 оборотная сторона)

В связи с чем, ТСЖ не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, товарищество не вправе выдвигать выбранному собственником помещений оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что 31 марта 2012 года на общем собрании собственники жилья «Югра-наш дом» в многоквартирных домах по адресу: г.Пыть-Ях, 4 микрорайон, дом № 1,2, 4, 7, 8, 9 приняли решение разрешить использование мест общего пользования для юридических лиц на договорных условиях, а также утвердить ставку платежей за использование мест общего пользования с одного дома, для юридических лиц, не потребляющих электроэнергию не менее 500 руб. в месяц, для потребляющих электроэнергию не менее 1 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 16).

Между тем, по верному замечанию суда, такое решение не может оправдывать действия ТСЖ по воспрепятствованию заключению собственниками помещений в МКД публичного договора на оказание услуг связи с любым оператором связи по своему выбору, а также по регулированию (координации) экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств связи и линий связи возмездным договором.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что из вышеуказанного решения собственников не следует, что установленная в нем палата за использование мест общего пользования может применяться и к отношениям с операторами связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства