Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-8712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, из анализа изложенных норм с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в виде платежа, определяемого, исходя из стоимости страхового года. При этом осуществление или неосуществление лицом предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности лица по уплате страховых взносов.

Учитывая, что Куракин В.А. в периоде, за который фондом произведено начисление страховых взносов и пени обладал статусом индивидуального предпринимателя, в настоящий момент данный статус им также не утрачен, ссылка заявителя на то, что фактически предпринимательская деятельность им не осуществляется, не может быть принята судом в качестве обоснования заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Однако доказательств, подтверждающих, что своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя заявитель не мог в силу непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлено, следовательно, условия для применения вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При этом факт нахождения предпринимателя за границей Российской Федерации в течение длительного времени не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, поскольку, как следует из материалов дела, ИП Куракин В.А. периодически прибывал на территорию Российской Федерации (в 2007, 2011 годах), а, соответственно, имел возможность своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, что им осуществлено не было.

Таким образом, сохранив за собой статус индивидуального предпринимателя, ИП Куракин В.А. несёт обязанность по уплате страховых взносов, предусмотренную Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, приведенных в пункте 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ, ИП Куракин В.А. не представил.

Доводы предпринимателя о неприменимости к нему законодательства Российской Федерации о социальном обеспечении в силу положений Договора о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Договора о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания трудящиеся, на которых распространяется действие настоящего Договора, подпадают под действие исключительно законодательства той Договаривающейся Стороны, на территории которой они осуществляют трудовую деятельность, если в Договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 10 Договора о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона признает право на пособие согласно положениям национального законодательства для граждан обеих Договаривающихся Сторон, которые приобрели страховой или трудовой стаж на территории обеих Сторон. Для установления права на пособие каждая Договаривающаяся Сторона учитывает период страхового или трудового стажа, приобретенного на территории другой Стороны, кроме случаев, когда работа выполнялась одновременно. Каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает часть пособия, соответствующую страховому или трудовому стажу, приобретенному на ее территории.

В то же время, пунктом 4 статьи 10 Договора о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания предусмотрены исключения из названного правила.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Договора, несмотря на изложенное в пункте 1 настоящей статьи, периоды страхового, трудового стажа или проживания, приобретенные в одной Стороне, не учитываются для признания права на пособие в другой Договаривающейся Стороне, если получение этого пособия не связано с выплатой страховых взносов.

Таким образом, учитывая особенности уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, не зависящей от фактически осуществляемой деятельности и производимой при наличии соответствующего статуса, то период трудового стажа, приобретенный в Королевстве Испания, согласно изложенной норме Договора засчитывается Куракину В.А. в целях получения соответствующих пособий как связанный с уплатой обязательных страховых взносов.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Также необходимо указать, что исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Куракин В.А. за рассмотрение апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., между тем заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-8712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куракину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков