Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-8712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 204 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9847/2014) индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-8712/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куракина Владимира Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска о признании недействительными постановлений от 28.09.2011 № 1140, от 22.10.2012 № 2314, от 12.11.2012 № 06500590061093, от 20.02.2013 № 06500590064521, от 21.08.2013 № 06500590088364, от 26.07.2013 № 1668.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Куракин Владимир Анатольевич – лично Куракин В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска – Кочетова Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 003587 от 19.02.2014 сроком действия о 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Куракин Владимир Анатольевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Куракин В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее по тексту – заинтересованного лицо, Пенсионный фонд) от 28.09.2011 № 1140, от 22.10.2012 № 2314, от 12.11.2012 № 06500590061093, от 20.02.2013 № 06500590064521, от 21.08.2013 № 06500590088364, от 26.07.2013 № 1668.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области оставил требования предпринимателя без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ИП Куракин В.А., являясь предпринимателем с 25.08.1997 (свидетельство серии 55 № 001600641) и плательщиком страховых взносов в соответствующий бюджет Российской Федерации, своевременно не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, то орган Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), обоснованно и законно принял оспариваемые постановления об их принудительном взыскании за счёт имущества плательщика взносов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности и законности оспариваемых постановлений Пенсионного фонда.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что заключенный 11.04.1994 Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания о социальном обеспечении (далее по тексту – Договор о социальном обеспечении между Российской Федерацией и Королевством Испания) регулирует «иную область правоотношений», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2 Договора настоящий Договор применяется к отношениям, регулируемым законодательством о социальном обеспечении обеих Договаривающихся Сторон, при условии, что заявитель с ноября 2000 года постоянно проживал и работал по найму на предприятиях Королевства Испании и является резидентом Королевства Испании.

Как отмечает предприниматель, данный Договор указывает на применение всего законодательства Королевства Испания по социальному обеспечению, которое представляет собой ряд социальных гарантий для трудящихся, и регулируется основными законами Королевства Испании, которые вместе с тем не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ИП Куракиным В.А. заявлено ходатайство об истребовании в Министерстве труда и социального обеспечения Королевства Испании сведений о трудовом стаже заявителя с ноября 2000 года по май 2014 года.

Представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Куракина В.А. об истребовании документов, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Куракин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован Администрацией Советского административного округа г. Омска в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.1997 по настоящее время.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2007 № 104 Куракин В.А. зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 66, кв.14.

Признав заявителя плательщиком страховых взносов в соответствии со статьёй 5 Закона № 212-ФЗ, Пенсионный фонд направил требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по вышеуказанному адресу.

Ввиду того, что предпринимателем недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов уплачена не была, Пенсионный фонд вынес в отношении ИП Куракина В.А. постановления от 28.09.2011 № 1140, от 22.10.2012 № 2314, от 12.11.2012 № 06500590061093, от 20.02.2013 № 06500590064521, от 21.08.2013 № 06500590088364, от 26.07.2013 № 1668 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховых взносам (пени, штрафам) за счет имущества плательщика.

Полагая, что названные постановления нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Куракин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 3 названной статьи предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено данным Законом.

В случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Законом № 167-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (абзац 4 статьи 2 Закона № 167-ФЗ).

Закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 3 Закона № 167-ФЗ под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Аналогичная норма права содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

На основании статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, Закон № 167-ФЗ и Закон № 212-ФЗ предусматривают обязанность страхователей-предпринимателей уплачивать фиксированные суммы страховых взносов, в связи с чем основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие у ИП Куракина В.А. в спорный период статуса предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ИП Куракин В.А. статус индивидуального предпринимателя в спорный период и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не утратил.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.05.2005 № 211-О, от 16.03.2006 № 69-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной