Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-4307/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д. 60). Проверив контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, в связи с ошибочным определением количества дней просрочки заказчиком исполнения обязательств по спорному договору.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отсутствие, по предположению ответчика, у ОАО «ТГК № 11» реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

С учетом изложенного выше, учитывая общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения № 07.120.584.12 от 27.06.2012 (593 дня), исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали очевидную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО НПП «Энергонефтегаз» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме (госпошлина при цене иска 4 544 421 руб. 88 коп. составляет 45 722 руб. 10 коп., истец уплатил – 2 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении части исковых требований отказано (1,67% от заявленных) на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. 34 коп. (45 722 руб. 10 коп. * 1,67%). С ООО НПП «Энергонефтегаз» в пользу ОАО «ТГК № 11» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 233 руб. 66 коп. (2 000 руб. - 766 руб. 34 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 33 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО НПП «Энергонефтегаз» в пользу ОАО «ТГК № 11» по иску (1 233 руб. 66 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (33 руб. 40 коп.), с ООО НПП «Энергонефтегаз» следует взыскать в пользу ОАО «ТГК № 11» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 200 руб. 26 коп.

Недоплаченная государственная пошлину по иску в размере 43 722 руб. 10 коп. (45 722 руб. 10 коп. - 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ООО НПП «Энергонефтегаз» в пользу ОАО «ТГК № 11» подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия настоящего постановления (8,25% годовых) на всю взысканную сумму 4 469 453 руб. 50 коп. (4 468 253 руб. 24 коп. + 1 200 руб. 26 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-4307/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1075503006886; ИНН 5503111531; место нахождения: г. Омск, ул. 9-я Северная, 33А) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202; место нахождения: г. Омск, ул. Партизанская, 10) 4 468 253 руб. 24 коп., в том числе: 1 919 088 руб. 98 коп. долга, 2 549 164 руб. 26 коп. неустойки, а также 1 200 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета 43 722 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму – 4 469 453 руб. 50 коп., с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева