Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-4307/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                   Дело №  А46-4307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7576/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-4307/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» о взыскании 4 544 421 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представителя Дворниченко Т.Н. по доверенности № 04.12.2002 от 04.12.2002 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО НПП «Энергонефтегаз», ответчик) о взыскании 1 919 088 руб. 98 коп. долга, 2 625 332 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-4307/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО НПП «Энергонефтегаз» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 1 919 088 руб. 98 коп. долга, 2 625 332 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПП «Энергонефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 43 722 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «Энергонетегаз» указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО НПП «Энергонефтегаз» указало на незаконность и необоснованность требований о взыскании неустойки на суму оплаты второго этапа подключения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «ТГК № 11», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 ООО НПП «Энергонефтегаз» (заказчик) и ОАО «ТГК № 11» (исполнитель) заключен договор № 07.120.584.12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объекта и подключению его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению, в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Настоящий договор заключен на основании заявки заказчика и технических условий на теплоснабжение от 09.04.2012 № 41-22т/197 в соответствии с указанной в индивидуальном порядке платой за подключение (пункт 2.2 договора № 07.120.584.12).

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора № 07.120.584.12 от 27.06.2012 плата за подключение по настоящему договору составляет 3 838 177 руб. 95 коп. Заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 15% от общего размера платы за подключение, что составляет 575 726 руб. 69 коп.; в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50% от общего размера платы за подключение, что составляет 1 919 088 руб. 98 коп.; в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении заказчик оплачивает оставшиеся 35% от общего размера платы за подключение.

Заказчик считается исполнившим свое обязательство по внесению платы за подключение с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями спорного договора первый платеж (15%) должен был быть внесен заказчиком не позднее 12.07.2012. Оплата в размере 575 726 руб. 69 коп. поступила на расчетный счет исполнителя 07.08.2012, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.08.2012 № 21.

Как указывает истец, второй платеж (50%) по договору № 07.120.584.12 от 27.06.2012 в размере 1 919 088 руб. 98 коп. ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг по внесению платы за подключение и неустойку по договору № 07.120.584.12.

Поскольку претензия истца оставлена ООО НПП «Энергонефтегаз» без исполнения, ОАО «ТГК № 11» обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по вопросам подключения к тепловым сетям регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

Согласно пункту 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Аналогичный порядок внесения заказчиком платы за подключение к системе теплоснабжения согласован сторонами в пункте 4.2 договора № 07.120.584.12 от 27.06.2012.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств внесения заказчиком второй части платы за подключение к системам теплоснабжения, суд первой инстанции взыскав с ООО НПП «Энергонефтегаз» в пользу ОАО «ТГК № 11» 1 919 088 руб. 98 коп. долга по договору, принял правомерное решение.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора № 07.120.584.12 от 27.06.2012 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора о подключении к системе теплоснабжения, и общего размера платы за подключение за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, начислил заказчику пени в общем размере 2 625 332 руб. 90 коп., в том числе за период с 12.07.2012 по 07.08.2012 в размере 111 767 руб. 74 коп., за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 в размере 2 513 565 руб. 16 коп. (л.д. 40).

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом за период с 25.09.2012 по 15.04.2014, суд апелляционной инстанции признает его несоответствующим условиям договора.

Как указано выше неустойка, рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении к системе теплоснабжения № 07.120.584.12 от 27.06.2012.

На дату заключения договора о подключении к системе теплоснабжения № 07.120.584.12 – 27.06.2012, ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).

Между тем, при расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 истцом применена ставка 8,25%, не соответствующая ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора. Несмотря на указание истцом в расчете неустойки за период с 12.07.2012 по 07.08.2012 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, фактически при расчете неустойки за названный период ОАО «ТГК № 11» применена ставка 8% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 07.120.584.12 от 27.06.2012 за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 составляет 2 437 396 руб. 52 коп. (0,014 * 8% * 3 838 177 руб. 95 коп. * 567 дней).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично в размере 2 549 164 руб. 26 коп. (111 767 руб. 74 коп. + 2 437 396 руб. 52 коп.).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению