Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-14766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 оферт по продаже земельных участков 3 ВРИ, к которым относится и оцениваемый участок (стр. 27 Отчета).

Согласно пункту 14 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следовательно, по выбранным оценщиком элементам сравнения, отобранные им аналоги явно не соответствуют оцениваемому участку (отличаются по своей площади от оцениваемого участка (от 7 до 107 раз); после коррекции стоимости участков аналогов по-прежнему сильно отличаются друг от друга (в диапазоне от 266 руб./кв.м. до 605 руб./кв.м.)), поэтому не могут считаться его аналогами.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с доводами подателя жалобы о некорректном подборе оценщиком объектов-аналогов при определении оценщиком рыночной стоимости земельных участков с применением сравнительного подхода.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отчет оценщика закрытого акционерного общества «ИнвестАудит» - Амелина В.А. от 17.09.2013 № 17/09/2013, на который истец ссылается в обоснование заявленного иска и которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1236 составила 240 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1237 – 96 000 руб., не отвечает требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов оценки. В связи с чем, содержащиеся в указанном отчете выводы не могли быть положены в основу судебного акта.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности, получив отчет об определении рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков, отвечающий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов оценки, обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а в случае несогласия с решением комиссии, оспорить его в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Суровицкого Евгения Олеговича удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Апелляционная жалоба Департамента финансов и контроля Администрации города Омска судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым если апелляционная жалоба была поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу № А46-14766/2013-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Суровицкого Евгения Олеговича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк