Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А75-6054/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уведомил истца о ненадлежащем качестве поставляемой питьевой воды на основании полученных результатов исследований питьевой воды 03.10.2007, 10.10.2007, 16.10.2007.

В материалах дела в спорный период времени имеется только одно письменное уведомление ответчика (письмо № 4249 от 18.10.2007) о наличии многочисленных жалоб жильцов некоторых домов по ул. Крылова, 7, 7/1, 7/2, ул. Толстого, 22, 26, 28 на низкое давление холодной воды и принятии мер по приведению параметров холодного водоснабжения согласно нормативам.

 Принимая во внимание специфику услуги по поставке питьевой воды не для нужд самого ответчика, а для жилых домов, им обслуживаемых, ответчик не уведомлял истца в течение октября 2007 года о том, что питьевая вода в конкретных жилых домах не отвечает установленным стандартам по качеству.

 Ответчик отказался от оплаты оказанных ему услуг по поставке питьевой воды в части суммы 580 490 рублей 65 копеек с учетом НДС после вручения ему истцом акта выполненных работ от 25.10.2007 № 552915 об оказании услуг по поставке питьевой воды в объеме 45713 куб.м во все жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

 Обоснование такого отказа первоначально было изложено в письме ответчика № 4449 от 01.11.2007, то есть после фактического принятия ответчиком услуги истца по поставке питьевой воды в объеме 45713 куб.м.

Тогда как в силу статьи 542 ГК РФ  абонент вправе отказаться от оплаты поставки питьевой воды ненадлежащего качества, но при этом не имеет право использовать такую воду.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим правом на отказ от оплаты питьевой воды ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в спорный период времени – октябрь 2007 года ответчик использовал эту воду и не отказывался от ее оплаты ввиду ненадлежащего качества в течение этого времени, не заявлял истцу каких-либо претензий относительно качества поставляемой питьевой воды помимо претензии о низком давлении подаваемой воды (письмо ответчика от 18.10.2007).

Ответчик не обосновал  свой отказ от оплаты питьевой воды именно в сумме 580 490 рублей  65 копеек, не представил суду доказательств объема питьевой воды ненадлежащего качества, поставленной истцом в октябре 2007 года.

Учитывая, что на обслуживании у ответчика находится 46 жилых домов, ответчик не представил суду доказательств поставки питьевой воды ненадлежащего качества в течение октября 2007 года на сумму 580 490 рублей 65 копеек во все эти жилые дома либо в части.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок ответчика об отказе от оплаты услуг по отпуску воды, оказанных истцом в период с 11.09.2007 по 25.10.2007, направленных истцу письмом от 01.11.2007 № 4449, усматривается, что в одном случае ответчик указывает, что объем питьевой воды, от оплаты которого он отказался, в октябре 2007 года составляет 26330,65 куб.м, в другом случае -  в этот же период объем такой воды равен 45713 куб.м, то есть тот, который был указан истцом в акте приема-передачи выполненных работ от 25.10.2007 № 552915 и счет-фактурах от 25.10.2007 на общую сумму 672 109 рублей 10 копеек, из которой сумму в размере 91 618 рублей 45 копеек ответчик признал для оплаты.

В отношении возражений ответчика относительно низкого давления подачи питьевой воды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приложением № 1 к Правилам № 307 от 23.05.2006 установлены требования к давлению в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных и жилых домах, а не в точке забора воды исполнителем коммунальной услуги (к которому относится ответчик) у водоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что объем и давление холодной воды относятся к категории количества товара, а не качества.

 Общий объем потребленной холодной воды подлежит определению исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета.

Истец к оплате согласно счету-фактуре от 25.10.2007 предъявил объем поставленной питьевой воды в размере 45713 куб.м.

            Доводы ответчика о произведенном им перерасчете оплаты коммунальных услуг за период с 11.09.2007 по 25.10.2007 со ссылкой на реестры этих перерасчетов в обоснование ненадлежащего качества поставленной питьевой воды суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сами по себе представленные в материалы дела реестры не подтверждают факта ненадлежащего оказания истцом услуг в сумме 580 490 рублей 65 копеек.

            Реестры ответчика представлены в форме распечаток, которые не содержат основания произведенного перерасчета оплаты за услугу по поставке питьевой воды на общую сумму 580 490 рублей 65 копеек и не подтверждают фактически произведенный перерасчет  такой оплаты жильцам многоквартирных жилых домов (не представлены квитанции, предъявленные к оплате жильцам с учетом перерасчета).

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что при наличии в материалах дела доказательств о фактах ненадлежащего качества питьевой воды ответчик не доказал объема питьевой воды такого качества, и, соответственно, обоснованности отказа от оплаты полученной воды в сумме 580 490 рублей 65 копеек.

            Поэтому требования истца, основанные на положениях статей 309, 310 ГК РФ об обязательстве ответчика произвести оплату за поставленную питьевую воду, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере  580 490 рублей 65 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда полностью.

            Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 580 490 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 655 рублей 05 копеек за период с 26.11.2007 по 11.07.2008.

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Факт просрочки уплаты основного долга ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, предусматривающей исполнения обязательства в разумный срок после его возникновения, истец определил срок начала просрочки 26.11.2007, то есть спустя месяц после выставления к оплате счет-фактуры от  25.10.2007.

В связи с просрочкой оплаты долга за период с 26.11.2007 по 11.07.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31  655 рублей 05 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей с 04.02.2008 согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 612 145 рублей 70 копеек (580490,65 + 31655,05).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 621 рубль 46 копеек  при подаче иска в сумме 612 145 рублей 70 копеек в связи с его удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2008 по делу № А75-6054/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», Тюменская область, город Сургут, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, 580 490 рублей 65 копеек основного долга, 31 655 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 621 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих