Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А75-6054/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

точки, ул. Крылова, 17, водоисточник – холодная водопроводная вода) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

            Согласно протоколу № 5001 от 10.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы – ДЭЗ ЦЖР ул. Толстого, 28, водоисточник – холодная водопроводная вода) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

            Согласно протоколу № 5003 от 10.10.2007 филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в г.Сургуте и Сургутском районе» (место взятия пробы – ДЭЗ ЦЖР ул. Толстого, 28, водоисточник – вход в дом) проба воды не соответствует требованиям СанПина по цветности и железу.

            Согласно протоколу № 776 от 16.10.2007 (место взятия пробы - ЦТП-82, заказчик - РТС-2, водоисточник - ХВС вход) аккредитованной производственной химико-бактериологической лаборатории СГМУП «Городские тепловые сети» вода не соответствует требованиям вышеуказанного СанПин по цветности, мутности, железу.

            Согласно протоколу № 777 от 16.10.2007 (место взятии пробы – ул. Крылова,7/2, заказчик – РТС-2, водоисточник – ХВС-стояк) аккредитованной производственной химико-бактериологической лаборатории СГМУП «Городские тепловые сети» вода не соответствует требованиям вышеуказанного СанПин по цветности, мутности, железу.

Согласно протоколу совещания от 09.11.2007, утвержденному заместителем директора департамента ЖКХ, по вопросу о качественном водоснабжении микрорайонов Железнодорожников, ПИКС, в том числе с участием представителей истца и ответчика, решено подготовить департаменту ЖКХ обращение в адрес истца о принятии участия в техническом совещании при по вопросу реконструкции водоочистной станции обезжелезивания Сургутской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, а также СГМУП «Городские тепловые сети» и СГМУП «Горводоканал» разработать мероприятия по промывке систем водоснабжения мкр. ПИКС (ЦТП-46, ЦТП-80).

Из приложения к акту от 26.02.2008 ответчика об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с 11.09.2007 по 25.10.2007 к многоквартирным жилым домам микрорайона Железнодорожников, ПИКС относятся следующие адреса: ул. Грибоедова, 3, 4/1, 4/2, 4, 5, 8, 9, 11; ул. Крылова, 7/1, 7/2, 7, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41/1, 41, 43/1, 43, 45; ул. Мечникова, 2, 4, 6, 8; ул. Привокзальная 2, 4а, 4б, 4, 6, 10, 16/1, 16/3, 16, 18/4, 24, 26, 28; ул. Толстого, 16, 18, 22, 24, 26, 28.

В материалы дела представлены реестры перерасчетов на оплату коммунальных услуг на общую сумму 2 007 698 рублей 73 копейки по состоянию на 02.04.2008 за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 (жилые дома по ул. Грибоедова, 3, 4, 4/1, 4/2, 5, 8,9, 11, ул. Крылова, 7, 7/1, 7/2, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1, 45,  ул. Мечникова, 2, 4, 6, 8, ул. Привокзальная, 2, 4, 4а, 4б, 6, 10, 16, 16/1, 16/3, 18/4, 24, 26, 28, ул. Толстого, 16, 18, 22, 24, 26, 28), а также на общую сумму 691 165 рублей 59 копеек по состоянию на 23.06.2008 за период с 01.09.2007 по 31.10.2007 (жилые дома по ул. Крылова, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41, 41/1, 43, 43/1, 45, ул. Привокзальная, 24, 26, 28).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды в октябре 2007 года.

 При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил условия договора на водопотребление и водоотведение № 6/НГЧ-0279/07 от 01.01.2007 на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

Из материалов дела следует, что договор № 6/НГЧ-0279/07 от 01.01.2007  был подписан сторонами с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий, из которого усматривается, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора, в частности, по пунктам 2.1.4; 2.1.5; 3.7; 3.10, 5.5; 5.10; 9.3, касающихся разделов об обязанностях, правах сторон;  порядке расчетов; ответственности сторон и необходимых приложений к договору.

  Суд первой инстанции установил, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по существенным условиям договора: по качеству отпускаемой питьевой воды и ответственности сторон.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем необходимым условиям для заключения данного договора, что они сами и не оспаривали в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об его незаключенности.

Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции также не оспаривается сторонами.

Правоотношения сторон в таком случае регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 Из материалов дела следует, что стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей снабжения от 01.01.2007, согласно которому ответчик имеет в своем распоряжении отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, необходимые для приема питьевой воды и сброса сточных вод от объектов ответчика, которые присоединены к энергоснабжающим (железнодорожного водоснабжения и канализации ст. Сургут) сетям истца.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между истцом и ответчиком в данном акте установлена для ответчика: по водопроводному колодцу на подключении к сети водоснабжения истца, исключая этот колодец; для истца: по водопроводному колодцу на подключении ответчика к сети водоснабжения истца, включая этот колодец.

Согласно статье 544 ГК РФ отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически потребленную энергию.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду что, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 В связи с чем фактически сложившиеся отношения сторон следует расценивать как договорные.

 При таких обстоятельствах, отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию данных услуг.

 Довод ответчика о том, что он не является абонентом, не согласуется с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 При этом следует отметить, что между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся в обслуживании у ответчика,  отсутствуют непосредственно договорные отношения по отпуску питьевой воды и сбросу сточных вод.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ проживающие в многоквартирном доме жильцы не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Предметом спора является поставка истцом питьевой воды в октябре 2007 года в объеме 45713 куб.м на общую сумму 672 109 рублей 10 копеек с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику питьевой воды в спорном периоде - октябре 2007 года в указанном объеме.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается его частичной оплатой оказанных услуг в сумме 91 618 рублей 45 копеек.

Ответчик, по сути, не согласен с качеством поставленной ему питьевой воды в период с 11.09.2007 по 25.10.2007, в том числе в спорный период, для потребления ее гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся у ответчика на обслуживании.

 В обоснование своих возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик ссылается на то, что поставленная истцом питьевая вода в период с 11.09.2007 по 25.10.2007 ненадлежащего качества по показателям питьевой воды и в связи с перерывами в подаче этой воды.

Между тем, как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 25.10.2007 № 552915 и счетов-фактур № 0100050000006415/0000003916 от 25.10.2007 истец к оплате предъявил стоимость услуг по поставке питьевой воды только за октябрь 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергией (пункт 2 статьи 1105).

В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

В случае использования такой энергии  указанной нормой  предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылается на представленные в материалы дела акты от 04.10.2007, 13.10.2007, 23.10.2007, протоколы исследования питьевой воды на соответствие СанПин 22.1.4.1074-01 от 22.08.2007 №№ 4103, 4104, от 03.10.2007 №№ 4891, 4893, от 10.10.2007 №№ 5001, 5003, от 16.10.2007 №№ 776 и 777, протокол анализа пробы питьевой воды от 08.10.2007, обращения граждан, письма от 18.10.2007 № 4249, от 01.11.2007 № 4449, от 12.12.2007 № 05/5987, от 18.01.2008 № 81, реестры о перерасчете платы жильцам многоквартирных домов за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно ненадлежащего качества поставленной ему истцом питьевой воды, и, соответственно, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

 Действительно, из представленных в материалы дела протоколов исследований питьевой воды усматривается, что питьевая вода не соответствует требованиям СанПина 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» по цветности и содержанию железа.

  Между тем, анализ протоколов исследований питьевой воды свидетельствует о том, что пробы воды в спорный период 03.10.2007, 10.10.2007, 16.10.2007 были взяты в месте – ДЭЗ ЦЖР тупиковые точки, ул. Толстого, 22, ул. Крылова, 17, ул. Толстого, 28; ЦТП-82, ул. Крылова, 7/2.

В то же время из материалов дела (приложения к акту от 26.02.2008 ответчика об изменении  размера платы за коммунальные услуги, реестров перерасчетов на оплату коммунальных услуг) усматривается, что к многоквартирным жилым домам микрорайона Железнодорожников, ПИКС, которые находятся на обслуживании у ответчика, относятся следующие адреса: ул. Грибоедова, 3, 4/1, 4/2, 4, 5, 8, 9, 11; ул. Крылова, 7/1, 7/2, 7, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 35, 37, 41/1, 41, 43/1, 43, 45; ул. Мечникова, 2, 4, 6, 8; ул. Привокзальная 2, 4а, 4б, 4, 6, 10, 16/1, 16/3, 16, 18/4, 24, 26, 28; ул. Толстого, 16, 18, 22, 24, 26, 28.

То есть представленные в материалы дела протоколы исследований питьевой воды указывают только на то, что из 46 жилых домов, которые находятся на обслуживании у ответчика, исследование этой воды было проведено в 4 жилых домах (ул. Толстого, 22, ул. Крылова, 7/2, 17, ул. Толстого, 28).

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что пробы питьевой воды были взяты и исследовались на предмет соответствия ее надлежащему качеству в соответствии с требованиями СанПин в точке разграничения балансовой принадлежности сетей истца и ответчика с целью установления того факта, что причиной ненадлежащего качества питьевой воды, поставляемой в жилые дома, является питьевая вода ненадлежащего качества, поступившая от истца до точки разграничения балансовой принадлежности (водопроводный колодец на подключении к сети водоснабжения истца).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик своевременно