Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А70-6068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                   Дело №   А70-6068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зорина О.В.

судей  Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Зея»  на решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  11 декабря 2008 года по делу № А70-6068/2008 (судья  Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Зея» к  федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», государственному унитарному предприятию «Учреждения ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области» о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Зея» Загвязинской Е.В. по доверенности от 02.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – ООО «Зея», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее – Учреждение) и государственному унитарному  предприятию «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее – Предприятие) о расторжении договора на долевое участие в строительстве № 107а/27 от 15.09.1997, о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в размере 20101000,0 рублей (в редакции заявлений об уточнении исковых требований от 15.09.2008, от 12.11.2008, л.д. 59-62, 80 т.1).

Заявлением, поданным в суд первой инстанции, истец уточнил, что материально-правовые требования предъявлены в рамках настоящего иска только к одному  из ответчиков – Учреждению (л.д. 40 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-6068/12-2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в связи с передачей одному из участников договора  его доли в соответствии с судебными актами по делу № А70-5902/14-2001 договор долевого участия прекратил своей действие, поэтому требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению. Также отметил, что  истец отказался от договора  в порядке, предусмотренном статьей 1051 гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем направления ответчикам соответствующего уведомления. Требования о взыскании убытков суд  признал необоснованным, так как доказательств утраты своего  права на получение доли в общем имуществе истец не доказал.

ООО «Зея», возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению истца, в обжалуемом решении суд исходит из тождественности понятий «доли в имуществе» и «доли в имущественном праве», что привело к неправильному выводу о том,  что истцу была передана его доля в объекте незавершенного строительства, и ответчики исполнили свои обязательства по договору.

Истец указывает, что протокол соглашения от 21.10.2005 не имеет юридической силы и не относится к рассматриваемому делу, так как не соответствует закону ни по форме, ни по содержанию.

Общество считает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку является действующим, а вывод суда о прекращении договора в результате фактической передачи истцу его доли основан на неправильном толковании норм права.

По словам заявителя, направленное ответчику уведомление о расторжении договора свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, но не об одностороннем отказе от договора.

Заявитель полагает, что имеются  основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением контрагентом его условий, которое выразилось в неисполнении ответчиками обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию.

Причем никем другим кроме застройщика (Учреждения) эта обязанность исполнена быть не может.

Податель жалобы также указывает, что его право на получение в собственность недвижимого имущество ответчиком нарушено, поскольку объект не сдан в эксплуатацию в установленном порядке.  А значит, у истца есть право на возмещение убытков, причиненных бездействием Учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зея» вышеизложенные доводы продержал, просил обжалуемое решение отменить, заявил отказ от исковых требований о взыскании убытков к Предприятию.

Пояснил, что изначально предъявлял требование о взыскании убытков только к Учреждению, но при уточнении размера  исковых требований ошибочно указал обоих ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Между Учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области – в настоящее время - федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (заказчиком), предприятием ЯЦ-34/4 – в настоящее время - государственное унитарное  предприятие «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области», и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменагрогаз» (дольщиками) был заключен договор на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 № 107а/97, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика «выполнить принятые на себя обязательства по долевому  строительству комплекса нового административного здания по ул. Авторемонтная в г. Тюмени» (пункт 1.1. договора).

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство, осуществить отвод земли под строительство, осуществить финансирование строительства объекта за счет дольщиков; Предприятие приняло на себя обязательство обеспечить строительство с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП;  ООО «Тюменагрогаз» обязалось внести вклад   в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области 25.04.2001 по делу № А70-5902/14-2001 за обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьагрогаз» признана доля в размере 453,72 кв.м в праве общей долевой собственности  в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23 (том 1 лист дела 22-23).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2004 по делу № А70-4243/27-2003 между ООО «Зея» и ООО «Тюменагрогаз» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Тюменагрогаз» в счет погашения долга перед истцом обязалось передать последнему путем заключения договора уступки права требования исполнения от Учреждения и Предприятия обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 года.  

Данный договор уступки о передаче ООО «Тюменагрогаз» в пользу ООО «Зея» права требования по договору на долевое участие в строительстве   от 15.09.1997 года был заключен сторонами  19.02.2004 года (л.д. 18 т. 1).

Двадцать первого октября 2005 года Учреждение и Общество подписали протокол соглашения, согласно которому определили долю истца в объекте незавершенного строительства в размере 453 кв.м., а также подписали акт приема-передачи доли по указанному соглашению (л.д. 65-66 т. 1).

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 Учреждение (заказчик) не выполнило, а именно – не сдало объект в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании причиненных расторжением убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что   часть выводов, сделанных судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции в этой части обоснованными.

1. В частности, не может быть признана верной ссылка суда первой инстанции  на норму пункта 1 статьи 1050 ГК РФ о прекращении договора вследствие выдела доли по требованию кредитора участника простого товарищества, поскольку доказательств наличия такого кредитора и предъявления им требования в деле нет.

2. Не верным является вывод суда об отказе истца от договора на основании статьи 1051 ГК РФ, поскольку, во-первых, данная статья не может быть применена к спорным отношениям ввиду того, что договор № 107а/97 бессрочным не является, а во-вторых, истец не заявлял об одностороннем отказе, а подал иск о расторжении договора в судебном порядке.

3. Не соответствует смыслу закона вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ обязанностью товарищей является не только объединение  своих вкладов, но и  совместные действия для достижения не противоречащей закону цели договора.

4. Противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что Учреждение являлось застройщиком спорного объекта.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5902/14-2001 от 4.12.2001 года (том 1 лист дела 20-21), постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 года по этому же делу (том 1 лист дела 22-23) установлено, что разрешительная документация на строительство выдавалась именно Учреждению.

5. Суд первой инстанции не учел, что до ввода в эксплуатацию построенного здания сторона простого товарищества лишена возможности получить какие-либо вещные права на имущество, созданное в результате совместной деятельности, и никакие соглашения о фактическом использовании объекта, не сданного в эксплуатацию, не могут  порождать возникновение этих прав.

6. определение размера доли участника договора на долевое участие в строительстве решением суда по делу А70-5902/14-2001 не является основанием для прекращения договора простого товарищества, поскольку такого основания прекращения договора этого вида законом не предусмотрено.

7. Суд сделал вывод о прерывании срока исковой давности путем подписания протокола соглашения, не определив момент, с которого этот срок стал течь и момент истечения срока, тогда как перерыв срока исковой давности возможен лишь в пределах этого срока (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление № 15/18).

Вместе с тем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют по следующим причинам:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А70-5902/14-2001 установлено, что заключенный сторонами договор № 107а/97 от 15.09.1997 года является договором о совместной деятельности, согласно которому двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).

По договору о совместной деятельности вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы  в соответствии со статьей 1043 ГГК РФ являются общей долевой собственностью, владение и пользование которой согласно статье 247 ГКРФ осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка по нему возможна лишь в случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве рекомендованного к применению арбитражными судами Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56).

Договором на долевое участие от 15.09.1997 возможность уступки права  требования по нему не предусмотрена.

Надлежащих доказательств  заключения последующего соглашения в деле также нет.

Истец обязан был предоставить данные доказательства суду, поскольку свои требования истец заявил из договора, участником которого не являлся.

Суд апелляционной инстанции допускает, что такое согласие без оформления соответствующего письменного соглашения  могло иметь место со стороны Учреждения,  подписавшего  с истцом протокол соглашения от 21.10.2005 года.

Как следует из этого документа, хотя он и не содержит ссылки на договор, Учреждение признало за ООО «Зея» право на долю в общем имуществе.   

Однако, доказательств получения согласия другого дольщика – Предприятия  - не имеется.  А, значит, нет оснований считать уступку по договору на долевое участие от 15.09.1997 года состоявшейся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств замены стороны в договоре от 15.09.1997 года (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, требование истца, вытекающее из этого договора, не подлежит удовлетворению.

Довод