Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-3771/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исходя из среднего дневного заработка (путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном месяцы, на количество фактически отработанных в этот период дней).

Исчисления среднечасового заработка, равно как и почасовой оплаты труда сотрудников, из договора не усматривается.

В данном случае, принимая во внимание согласованный сторонами в договоре порядок расчетов, не имеет значения привлечены ли сотрудники к выполнению своей непосредственной трудовой функции у работодателя или к выполнению обязанностей по Федеральной закону № 53-ФЗ.

Тем более, что, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец и подтвердил ответчик, трудовые функции привлекаемых медицинских работников не изменилась (оказание неотложной медицинской помощи).

Таким образом, заключив договор с истцом, предусматривающий возмещение среднего дневного заработка в дни привлечения к исполнению обязанностей сотрудников по Федеральному закону № 53-ФЗ, ответчик принял на себя обязанность возмещать эти расходы в полном соответствии с условиями договора.

Средний заработок обоснованно исчислен истцом в соответствии с установленным коллективным договором порядком исчисления средней заработной платы и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», что определено пунктом 3.3 договора.

Доводы ответчиком о неверном исчислении среднего заработка отклонены как необоснованные.

Табели учета фактически отработанного времени работников в БУЗОО «ССМП» за расчетный период, правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие порядок учета рабочего времени, в материалах дела имеются.

Поскольку факт несения истцом затрат на выплату заработной платы документально подтвержден, указанные затраты военным комиссариатом, которому выделены соответствующие средства, не возмещены, с Военного комиссариата Омской области в пользу БУЗОО «ССМП» подлежит взысканию 618 852 руб. 07 коп. задолженности

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 в размере 8 934 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского  кодекса Российской  Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик указывает, что расчет процентов истец не представил.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии суммы задолженности, периода просрочки и учетной ставки ЦБ РФ, производится арифметическим путем.

Рассчитав размер процентов за указанный период, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Оснований для освобождения Военного комиссариата от гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для удовлетворения требования о взыскании процентов к Минобороны России, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), препятствующих ему в надлежащем исполнении обязательства, Военный комиссариат не сообщил.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Военного комиссариата в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, с Военного комиссариата Омской области в пользу БУЗОО «ССМП» следует взыскать 618 852 руб. 07 коп. задолженности, 8 934 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

В данном случае неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Министерства обороны удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с Военного комиссариата Омской области в полном объеме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу № А46-3771/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать Военного комиссариата Омской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи»  618 852 руб. 07 коп. задолженности, 8 934 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 555 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих